Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-56069/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56069/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-56069/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича; (для ООО "МАКВЭР")

к ООО "ЛП"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП: 312784718100239, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, литера А, пом.10 Н/2, ОГРН: 1037811037439, (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов в размере 17 911 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек, а также 74 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.02.2013 № А56-65640/2012 с ООО «ЛП» в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича были взысканы проценты в размере 112 494 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 82 коп.

11.06.2013 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-69640/2012 решение суда было оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено должником 08.12.2017 в рамках исполнительного производства 21926/15/78022-ИП.

Полагая, что ответчик должен уплатить истцу проценты в связи с неисполнением решения по делу № А56-69640/2012 в сумме 17 911 руб. 92 коп. за период с 06.04.2016 по 07.12.2017, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.04.2019 с требованием об уплате процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, признал, что начисление процентов на взысканные судебным актом проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом на сумму судебных издержек и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 659 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную решением суда по ранее рассмотренному делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-56069/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко