Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-10194/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10194/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Либерти Страхование"

к 1)Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

2) Федеральная служба судебных приставов

3) Пушкинской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 3830945,00 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2016 № 1214/16)

от ответчиков:1)3)4) не явился, извещен;

2) ФИО4 - ФИО5(по доверенности от 01.02.2017 № 45)

от третьего лица: ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 01.02.2017 № 29)

установил:

Акционерное общество "Либерти Страхование" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 3830945,00 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Позже истец уточнил требования и просил дополнить просительную часть заявления: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представители Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-43558/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 3 789 000 руб.

Выданный 02.10.2014 на основании решения арбитражного суда исполнительный лист АС № 005303791 после его получения ОАО "Либерти Страхование" был 09.10.2014 направлен в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листав серии АС № 005303791 возбуждено исполнительное производство № 86564/14/78007-ИП о взыскании с ООО «Русь» в пользу ОАО "Либерти Страхование" задолженности в размере 378 900 руб., а также 41 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02.03.2015 судебным приставом – исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием организации – должника на территории, на которую распространяются полномочия сотрудников Красносельского ОСП.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Русь» зарегистрировано по адресу: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2Н, то есть на территории, на которую распространяются полномочия сотрудников Пушкинского ОСП.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Красносельского района РОСП предпринимались меры к розыску имущества должника, в том числе недвижимого имущества, транспорта и денежных средств на банковских счетах.

08.04.2016 судебным приставом - исполнителем Пушкинского ОСП указанное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 11918/15/78017-ИП.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11918/15/78017-ИП от 10.10.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Поскольку должник – ООО «Русь» прекратил 27.01.2017 свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), что позволило должнику уклониться от исполнения исполнительного документа, истец, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского и Пушкинского отделов УФССП по Санкт-Петербургу повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 3830945 руб. убытков и признании бездействия судебных - приставов исполнителей Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Заявителем была подана жалоба в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга на бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП УФС СП России по Санкт-Петербургу по исполнению судебного решения.

Из ответа от 10.10.2016 заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО7 следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга подтвержден факт бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части окончания исполнительного производства, уведомления об этом взыскателя и возвращения последнему исполнительного листа.

При этом материалы исполнительного производства указанным должностным лицом в архив сданы не были, а сам ФИО6 уволен с должности судебного пристава-исполнителя в декабре 2015 г.

На основании полученной в результате проверки прокуратурой информации истцом подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 18.12.2016 г. указанное заявление удовлетворено.

10.02.2017 г. истцу стало известно о том, что на официальном сайте государственной налоговой службы РФ размещена информация об исключении с 26.01.2017 г. ООО «Русь» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию истец лишён возможности из-за ликвидации организации-должника.

Таким образом, должностные лица Красносельского и Пушкинского отделов УФС СП России по Санкт-Петербургу не выполнили предусмотренные действующим исполнительным законодательством - п. 2 ст. 4, ст. 17, ст. 36, пп.1 п. 1 ст. 46, ст. 64, ст.68-69 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - меры по исполнению судебного решения, а удерживая исполнительный документ, лишили взыскателя принять меры к самостоятельному взысканию долга, предъявив к исполнению исполнительный лист в обслуживающий должника банк или в ООО «И.Л.С.».

Следовательно, факт бездействия судебных приставов-исполнителей материалами дела подтверждается. В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма убытков в счет возмещения вреда в размере 3 830 945 руб., при этом ссылается на договора лизинга автотранспортных средств, по которому должны были осуществляться платежи, то есть данный факт, по мнению истца, подтверждает наличие движения денежных средств по счету должника, а также наличие имущества, находящегося у третьих лиц (автотранспортные средства).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ исключению из ЕГРЮЛ в данном случае подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Согласно данным сайта Вестник государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru) 23.09.2016 МИФНС №15 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Русь» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник ООО «Русь» не вело свою деятельность в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, а именно в течении 2015 года, то есть на момент ведения исполнительного производства №86564/14/78007-ИП фактически проявляло себя как недействующее.

Кроме того, прекращение деятельности ООО Русь в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ говорит о том, что движение по расчетным счетам организации не осуществлялось уже в 2015 году.

Решением суда от 27.06.2013 г. по делу №А56-23702/2013 подтверждается отсутствие исполнения договора лизинга должником ООО «Русь» с 25.12.2012, потому как указанные в договоре транспортные средства были более не пригодны для использования. Указанные факты имели место еще до возбуждения исполнительного производства №86564/14/78007-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, а также отсутствуют доказательства наличия вреда. Истцом не доказан размер убытков в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1