Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-119810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119810/2016
19 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2017)

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Клыковой В.Н., на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.

по вопросу рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и продления процедуры банкротства,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (01.09.1973г.р., месторождения: Москва, ИНН <***>, адрес: 129075, Москва, <...>).

Определением суда от 09.09.2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества в отношении должника, срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просил их изменить в части указания срока, на который продляется

процедура реализации имущества гражданина – должника – до 17.05.2019, исходя из даты введения процедуры реализации имущества должника (1,5 года).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 14.05.2018.

К указанной дате финансовым управляющим был представлен отчёт о проделанной работе, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было перенесено с 14.05.2018 на 23.07.2018, в связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина должника был продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчёта назначено на 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего было отложено на 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) срок реализации имущества гражданина был продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 02.09.2019.

Финансовым управляющим 24.06.2019 в материалы дела о банкротстве был представлен протокол собрания кредиторов от 18.06.2019 № 13, а также отчёт финансового управляющего от 18.06.2019. Из указанного отчёта следует, что к расчёт с кредиторами финансовый управляющий не приступал.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, суды исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, по следующим мотивам.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества

гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр

(ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально открывается конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения

срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Представляется возможным применение указанных разъяснений по аналогии к процедурам, применяемым в делах о банкротстве граждан.

Из текста обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить конкретную дату, до которой судом первой инстанции продлялась процедуры реализации имущества должника.

Оспариваемая заявителем кассационной жалобы дата является датой судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего, а не датой, до которой продлён срок процедуры реализации имущества гражданина- должника.

Исходя из буквального содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, и толковании его во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что срок процедуры реализации имущества гражданина-должника продлялся судом в пределах, установленного законом шестимесячного срока, рассчитанного с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом (17.11.2017).

Таким образом, расчёты процессуального срока, представленные заявителем кассационной жалобы, не входят в противоречие с процессуальным статусом процедуры банкротства и установленными судами сроками, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что срок процедуры реализации имущества гражданина-должника исчислялся судом первой инстанции в ином порядке.

Незаблаговременное назначение судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего не может являться основанием для отмены судебного акта, с учётом принимаемой во внимание нагрузки и графика судебных заседаний суда первой инстанции.

Также суд округа не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, в виду неуказания судами конкретной даты, до которой продляется срок процедуры реализации имущества должника, а период, указанный судами, не противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.06.2012 № 35.

Также суд округа учитывает, что из отчёта финансового управляющего следует, что процедура реализации имущества гражданина-должника не может быть завершена на данный момент.

Исходя из процессуальной целесообразности и невозможности ретроспективного назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не лишён возможности заявить о своих возражениях в ходе судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего, назначенного на 02.09.2019, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, должник не обосновал, каким образом нарушаются его права и могут быть восстановлены права и законные интересы гражданина, в случае отмены обжалуемых судебных актов, при отсутствии объективной возможности завершения процедуры реализации гражданина и не совершении финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурной массы и расчеты с кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-119810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова