Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67992/2020

Дело № А12-1323/2020
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2020), ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А12-1323/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным распоряжения, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) от 17.01.2020 № 19-20-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сосновый бор», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сосновый бор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 15.06.2010 № 1427 «О предоставлении земельного участка (учетный № 3-112-744) для целей, не связанных со строительством, обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обществу в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок (учетный № 3-112-744, кадастровый номер 34:34:030060:893) площадью 10 988 кв. м из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: Дзержинский район, ул. Ангарская, д. 139 «г».

Впоследствии между администрацией Волгограда и ООО «Сосновый бор» заключен договор аренды от 01.07.2010 № 9314, по условиям которого ООО «Сосновый бор» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:893, учетным № 3-112-744, по адресу: <...> «г», на 11 месяцев с 15.06.2010 по 15.05.2011 для целей, не связанных со строительством-размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.06.2011 № 381-р3 в договор внесены изменения в части срока аренды земельного участка, срок установлен - 11 месяцев с даты распоряжения.

Письмом от 14.10.2019 № 22587-оа Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 2.2. договора аренды от 01.07.2020, уведомил ООО «Сосновый бор» об одностороннем отказе от договора аренды, предложил заявителю освободить земельный участка от расположенных на нем объектов в течение месяца со дня получения уведомления.

Письмо от 14.10.2019 № 22587-оа получено ООО «Сосновый бор» 19.10.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ПАО «Почта России».

Из актов обследования земельного участка от 10.01.2020 № 3/11-20-МЗК, и от 10.01.2020 № 3/12-20-МЗК следует, что после истечения срока, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от договора, общество спорный земельный участок от расположенных на нем объектов не освободило, также установлено, что на земельном участке по адресу: <...> «г» (вблизи земельного участка кадастровый номер 34:34:030060:893) имеются металлические ограждения: по окружности (длина ограждения 66,0 м), прямоугольного ограждения (длина ограждения 190 м.), при этом сведений о предоставлении права на размещение ограждений отсутствуют, размещены следующие объекты: большая конюшня (площадь объекта 956 кв.м), ангар с навесом и вагончиками (площадь объекта 851 кв.м), малая конюшню (площадь объекта 252 кв.м), хозяйственный блок с манежем (площадь объекта 1452 кв.м), имеются навесы, металлические ограждения (загоны для лошадей), вагончики. При этом визуально установлено, что часть навеса, вагончик, часть здания манежа расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:893.

На основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда от 17.01.2020 № 2 администрацией принято распоряжение № 19-20-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района», согласно которому собственникам самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, д. 139 «г», предложено осуществить добровольный демонтаж объектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; в случае неисполнения данного пункта собственником объектов, демонтировать самовольно установленные нестационарные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, д. 139 «г»: металлические ограждения: по окружности (длина ограждения 66,0 м.); прямоугольное ограждение (длина ограждения 190 м); большую конюшню (площадь объекта 956 кв.м); ангар с навесом и вагончиками (площадь объекта 851 кв.м); малую конюшню (площадь объекта 252 кв.м); хозяйственный блок с манежем (площадь объекта 1452 кв.м); навесы, металлические ограждения (загоны для лошадей), вагончики.

ООО «Сосновый бор», полагая, что распоряжение администрации о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при возведении спорного строения в установленном законом порядке предпринимателем не получалась, а размещенный на нем нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон), правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Системные положения статей 165.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации а также правовые позиции изложенные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право одной из сторон договора аренды заключенного на неопределенный срок немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом других сторон.

При этом стороны не могут полностью исключить право на отказ, своим соглашением, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование утратила бы временный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-эс17-2608 отмечено, что реализация предоставленного законом права арендодателю на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо определенных ограничений, а также наличия на земельном участке объектов недвижимости, арендодателя нельзя ограничить в реализации им такого права, такое право подлежит реализации как в отношении недостроенного земельного участка, так и земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости либо строительство которых не завершено.

В связи с чем судебные инстанции с учетом факта получения обществом юридически значимого сообщения, сделали правильный вывод о расторжении договора аренды от 01.02.2010 № 9314, по условиям которого участок предоставлялся без права на строительство с целью временного размещения функционального центра.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и признаны сторонами в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор обязан возвратить земельный участок вследствие прекращения аренды земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Из анализа имеющейся в деле технической документации, акта обследования от 10.01.2020 № 3/11-20-МКЗ, фотоматериалов следует, что на арендуемом земельном участке размещены ангарные конструкции, вагончики, хозяйственный блок с манежем, часть из которых расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:893.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём неприменения судебного акту государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливается необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственной регистрации право на вещи не является обязательным условием для признания их общей недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судебные инстанции установили, что спорные объекты находятся на земельном участке, который не был предоставлен для строительства объектов недвижимости по процедуре предусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации действующей на момент заключения договора аренды, при этом технические характеристики свидетельствуют, что спорные строения не относятся к объектам недвижимости в силу отсутствия у них всех признаков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела свидетельства государственной регистрации права от 10.09.2015 выданные на основании декларации объектов недвижимости не имеют юридической силы.

Кроме того, используемый обществом земельный участок, находится в публичной собственности, при этом условия договора аренды (пункт 1.2) прямо устанавливают запрет на строительство каких-либо объектов.

Разрешая спор, суды двух инстанции, исходили из правовых принципов, закреплённых в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381–ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сделали правильный вывод о праве публичного образования обеспечивать муниципальный контроль в сфере земельных и градостроительных требований.

В рамках предоставленных полномочий и решения вопросов местного значения администрация правомерно приняла оспариваемое распоряжение с установлением срока для добровольного освобождения земельного участка.

Поскольку решение органа местного самоуправления принято в соответствии с административной процедурой предусмотренной установленным Порядком, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 и 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и в результате незаконного размещения движимых объектов, указанных в Положении, без оформления в установленном порядке уполномоченным органом документов, нарушает права муниципального образования на соответствующие земельные участки.

При этом, муниципальный нормативный акт (Порядок, утвержденный постановлением администрации от 12.04.2013 № 764) регулирует не гражданские правоотношения, а регламентирует действия уполномоченных органов по реализации публичных полномочий по управлению участками, находящихся в распоряжении муниципального образования и участками государственная собственность на которые не разграничена.

Данный подход был отмечен в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 11-АПГ 17-9.

Необходимо отметить, что при принятии оспариваемого акта соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушенного права собственности муниципального образования установленный статьей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в нем правовое регулирование не лишает собственника движимого имущества на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А12-1323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова