Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А13-15306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



09 сентября 2022 года

Дело №

А13-15306/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А13-15306/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодский Лесохимический Завод», адрес: 160024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319352500046928, ИНН <***>, открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2021 к договору купли-продажи от 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318352500055051, ИНН <***>.

Определением суда от 24.05.2022 иск Завода оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы, регулирующие порядок оспаривания сделок должника, поскольку дополнительное соглашение от 25.03.2021 заключено в отношении имущества, которое не являлось предметом торгов и не принадлежало продавцу – Корпорации; заключением данного дополнительного соглашения в отношении имущества, не принадлежащего Корпорации, нарушаются права и охраняемые законом интересы Завода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу № А13-13555/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 13.11.2017 по тому же делу конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу № А13-415/2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 02.07.2020 по тому же делу конкурсным управляющим Корпорацией утверждена ФИО4.

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Корпорации конкурсный управляющий Корпорацией (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор от 16.03.2021 купли-продажи одноэтажного металлического здания завода по производству древесных гранул площадью 591 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, расположенного по адресу: <...>.

Переход к покупателю права собственности на указанный объект зарегистрирован 23.03.2021.

Далее Корпорация и ФИО2 подписали дополнительное соглашение от 25.03.2021 к договору купли-продажи от 16.03.2021, в соответствии с которым в состав имущества согласно техническому паспорту от 06.02.2011 входят основное здание лит. А площадью 530,7 кв. м, основное здание лит. А1 площадью 75,9 кв. м, навес лит. А площадью 275,4 кв. м; имущество продано покупателю со всеми подведенными к нему коммуникациями, в том числе кабельными линиями ввод 1 в соответствии со схемой № 1, прилагаемой к данному дополнительному соглашению.

Завод, ссылаясь на то, что линии электроснабжения никогда не принадлежали Корпорации, а навес площадью 275,4 кв. м включен в конкурсную массу Завода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку признание недействительными торгов, являющихся способом заключения договора, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае Завод оспаривает дополнительное соглашение от 25.03.2021 к договору купли-продажи от 16.03.2021, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника – Корпорации, которые проведены в рамках конкурсного производства в отношении Корпорации. В обоснование недействительности дополнительного соглашения Завод ссылался на то, что оно заключено в отношении имущества, которое не являлось предметом торгов и которое не принадлежит Корпорации. Для проверки указанных доводов Завода необходимо исследовать документацию о торгах, на основании которой заключался договор купли-продажи, в целях определения состава имущества, выставлявшегося на торги. К тому же, как правильно отметили суды, оценка действительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи невозможна без оценки самого договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что заявленное Заводом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Корпорации.

Судебные инстанции, установив после принятия искового заявления к производству, что заявленное в общеисковом порядке требование должно рассматриваться в деле о банкротстве Корпорации, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление Завода без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А13-15306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Ю.С. Баженова