Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-13198/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13198/23-176-104
16 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «МГСС Недвижимость»

о взыскании 9.840.510 рублей 41 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по приказу от 26.10.2021;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании ООО «МГСС Недвижимость» (далее по тексту также – ответчик) 9.840.510 рублей 41 копейки, из них 9.128.015 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 712.494 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, являясь собственником помещения, распложенного в здании на земельном участке по адресу: <...> и в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений занимает спорный земельный участок, без внесения платы.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 3958 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842, по адресу: <...>.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 9.128.015 рублей 93 копейки за период с 04.09.2009 по 30.04.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 26.01.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 26.12.2019. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Согласно рапорта Госинспекции по недвижимости от 25.02.2019 № 9092134 по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым № 77:09:0003012:3842 площадью 3958 кв.м без оформленных земельно-правовых отношений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание площадью 2933,5 кв. м (площадь застройки 941 кв. м) 1965 года постройки, имеющее адресный ориентир: Старокоптевский пер., д.7, оформленное собственность ООО «МГСС Недвижимость» (запись от 04.09.2009 ЕГРП № 77-77-09/099/2009-423).

Также на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 659,6 кв. м (площадь застройки 642 кв.м) 1953 года постройки, имеющее адресный ориентир: Старокоптевский пер. д.7, стр. 10, разделено на помещения и оформлено в собственность ФИО4 (запись от 08.12.2017 ЕГРП №77:09:0003012:3733-77/012/2017-3) и ООО «ОМЗ» (запись от 06.12.2005 ЕГРП № 77-77-09/051/2005-291).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке также расположены: одноэтажное металлическое строение, площадью 284 кв. м, с адресным ориентиром: Старокоптевский пер., д.7, стр.26, учтенное в разделе V техпаспорта (используется под склад); одноэтажное металлическое строение, площадью 87 кв. м, с адресным ориентиром: Старокоптевский пер., д.7, стр.27, учтенное в разделе V техпаспорта (используется под склад). По данным БТИ на 11.02.2009 вышеуказанные строения отображены на плане земельного участка в «красных линиях»; два одноэтажных металлических строения общей площадью около 200 кв. м без адресных ориентиров, не поставленных на технический и кадастровый учет (используются в хозяйственных целях).

Согласно письму Главы управы района Коптеево города Москвы от 28.01.2020 ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом правовых отношений земельный участок по адресу: <...> вл.7, стр.10 является территорией общего пользования.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п.1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2022 по делу № А40-48491/22-6-331 Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены требования ООО «МГСС Недвижимость» в части возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по заключению с ООО «МГСС Недвижимость» договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 площадью 3958 кв.м с адресным ориентиром: <...>, вл. 7 на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом, судебный акт со стороны Департамента городского имущества города Москвы не исполнен, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях прилагаемого проекта договора не заключен.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное пользование земли в городе Москве.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, то он не относится к категории налогоплательщиков по смыслу ст.388 Налогового кодекса РФ, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно расчета истца площадь земельного участка указана в размере 3231,41 кв.м, а ставка арендной платы в процентах в виде 1,5% - за весь предъявляемый период, начиная с 04.09.2009 года по 17.02.2022 при фактическом отказе истца от заключения договора аренды с ответчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» указано, что в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 № 490-ПП).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 12.07.2023, согласно которому было произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0003012:107, 77:09:0003012:33, 77:09:0003012:127, 77:09:0003012:99.

На земельном участке с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3842 расположены нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 находящееся в собственности у ответчика и нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1042 в котором зарегистрированы помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 в собственности у ФИО4 и помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3734 в собственности у ООО «Партос Констракшн».

Земельный участок с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3842 соседствует со строительной площадкой ООО «Кроcт» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:127.

Забор, возведенный ООО «Кроcт» на строительной площадке, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:127. Расхождение между возведенным забором и границами земельного участка по сведениям ЕГРН составляет от 21см до 83см.

По результату натурного обследования и геодезической съемки выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 вырыт котлован площадью 8 кв.м для прокладки сетей ООО «Крост», установлен мобильный туалет ООО «Крост».

Пользуемая территория для парковки легковых автомобилей ООО «Крост» расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3842.

Парковка разбита на 2 (две) части- Парковка №1 площадью 54 кв.м, парковка №2 площадью 372 кв.м На территории участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 отведена часть земельного участка площадью 1596 кв.м для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1016, часть земельного участка площадью 896 кв.м. отведена под дорогу для доступа и эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:1016, 77:09:0003012:1042.

Также частью земельного участка, отведена под дорогу, используется ООО «Крост» для проезда на парковку для грузовых автомобилей. Парковка для грузовых автомобилей находится фактически на территории смежного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:127. В связи с вышеизложенным, частью земельного участка площадью 896 кв.м, отведенной под дорогу, пользуются как ООО «МГСС Недвижимость», так и иные собственники, а также ООО «Крост».

Таким образом, участок полностью в его границах использовать невозможно, в связи с проводимыми строительными работами, что подтверждается в том числе представленными ответчиком в материалами дела доказательствами.

Согласно указанного заключения площадь застройки здания составляет 868 кв.м.

Таким образом расчет арендных платежей должен быть рассчитан как минимум исходя из пятна застройки здания ответчика.

Судом принимается расчет ответчика по уплате обязательных арендных платежей в части расчета за 2021, 2022 год.

При этом, в части расчета за 2020 год ответчиком был произведен расчет с 26.01.2020, однако с учетом применения судом срока исковой давности, он подлежит применению с 26.12.2019, поскольку ответчиком не учтены положения ст.202 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету за 2023 год ответчиком был применен средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 30.751 рубля 43 копеек за кв.м согласно решению от 29.12.2022 по делу № А40-48491/22-6-331.

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу 10.04.2023 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 09АП-9197/2023-ГК).

Таким образом средний удельный показатель КС подлежит применению по публичному кадастру в размере 35.380 рублей 46 копеек за кв.м.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1.332.401 рубля 26 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712.494 рублей 48 копеек за период с 07.04.2022 по 30.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Вместе с тем, согласно претензии истца от 07.04.2022 № 33-6-66295/22-(0)-2 ответчику было предложено возместить стоимость неосновательного обогащения в течении 15 дней со дня получения претензии.

Поскольку письмо истца от 07.04.2022 с требованием о погашении задолженности было получено ответчиком 14.04.2022, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 15 дней, то есть с 30.04.2022 (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 113.363 рублей 61 копейки за период с 30.04.2022 по 30.04.2023, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил, что требования заявления необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – решения по делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 324 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МГСС Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1.445.764 рубля 87 копеек, из них 1.332.401 рубль 26 копеек неосновательного обогащения и 113.363 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МГСС Недвижимость» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.608 рублей 4 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин