Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А04-4696/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4696/2018
г. Благовещенск
14 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 22 301,92 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МКК «Бюро финансовых решений», ответчик) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, предоставления доступа к сети Интернет в размере 22 468,15 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи по договору № РФ05.03.2/14-25/2006 от 18.12.2013 по лицевому счету № <***> (по телефонии), по лицевому счету № <***>. (доступ к сети Интернет).

Определением от 08.06.2018 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 27.05.2015. указал, что направлял два заявления о расторжении договора по указанным услугам: от 09.01.2017, от 17.01.2017, следовательно, начисление оплаты после расторжения договора считал необоснованным. Указал, что услуги, за которые истец просит оплату, фактически оказаны не были, претензию истца ответчик не получал.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 08.11.2018 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

От истца к заседанию поступило уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 22 301,92 руб., в том числе:

- по счету № <***> задолженность в размере 21 395,98 руб. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года (включительно), с января 2015 года по март 2015 года (включительно), январь 2017 года (неполный месяц до 08.01.2017);

- по счету № <***> задолженность в размере 905,94 руб. за период с 01.01.2017 по 17.01.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ростелеком» (переименовано ПАО «Ростелеком») (оператор) и ООО «Глобал –Финанс» (правопредшественник ООО МКК «Бюро финансовых решений») (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № РФ05.03.2/14-25/2006 от 18.12.2013, согласно которому оператор обязался предоставить абоненту телематические услуги связи (доступ сети интернет) по тарифному плану – «Unlim Корпорация» и услуги местной телефонной связи по тарифному плану «Безлимит».

Согласно пункту 9 договора, во всем, что не урегулировано данными договорами, оператор и абонент руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Для расчетов за предоставленные услуги ответчику были присвоены лицевые счета абонента: № <***>, № <***>.

На основании заявлений ООО МКК «Бюро финансовых решений» от 09.01.2017 (в отношении предоставления услуг связи по телефонии), от 17.01.2017 (в отношении услуг доступа в сеть Интернет) договор был расторгнут.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона РФ №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Федеральный закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику были оказаны услуги телефонной связи и телематические услуги связи (интернет) по счету № <***> за период с июня 2014 года по 08.01.2017; по счету № <***> за период с 01.01.2017 по 17.01.2017, в период, заявленный ко взысканию.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг за указанный период и детализацией Интернет-трафика.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО «Ростелеком» выставило счета-фактуры: № 44100003641/0405 от 31.01.2017 на сумму 1349,47 руб., корректировочные счета-фактуры: №№ 4410003364201/0405 от 31.01.2017 на сумму 1349,29 руб., № 44100003641/0405 от 31.01.2017 на сумму 1882,10 руб., № 4410003911201/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,00 руб., № 4410004411601/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,00 руб., № 4410004974301/0405 от 31.01.2017 на сумму 1882,10 руб., № 4410005366401/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,00 руб., № 4410006078001/0405 от 31.01.2017 на сумму 1882,10 руб., № 4410006636301/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,00 руб., № 4410000258701/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,10 руб., № 4410000713801/0405 от 31.01.2017 на сумму 1752,30 руб., № 4410001371101/0405 от 31.01.2017 на сумму 1947,00 руб.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» корректировочные счета за услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2015, а также счета за январь 2017 года не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2017 № 04/05/11688-17-57 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик факт оказания ему услуг по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 08.01.2017, по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 27.05.2018.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 31.03.2015, за январь 2017 года (неполный месяц).

ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги междугородной и международной связи на основании лицензии № 146873 от 11.12.2013, при этом в своей деятельности ПАО «Ростелеком» руководствуется нормами ГК РФ, Федеральным законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила).

Срок оплаты услуг телефонной связи в соответствии с п. 40 Правил не должен быть менее 20 дней с даты окончания расчетного периода.

Согласно выставленным счетам и осуществлению начислений для оплаты, расчетным периодом по условиям договора для сторон являлся календарный месяц.

Следовательно, в отсутствие указаний особого порядка оплаты между сторонами, оплата осуществляется абонентом до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Таким образом, за март 2015 года оплата должна была быть осуществлена до 20.04.2015 года.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

С учетом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока в тридцать календарных дней для соблюдения претензионного порядка (в отсутствие указания в договоре на иные условия), срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за март 2015 года, должен был закончиться 20.05.2018, по более ранним платежам за заявленный период: январь 2014 года по счету № <***>, с 01.06.2014 по 28.02.2015 по счету № <***>, соответственно еще раньше.

Согласно отметке на почтовом отправлении исковое заявление принято в организации почтовой связи 27.05.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд по требованиям за январь 2014 года по счету № <***>, за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 по счету № <***> за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, при наличии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о применении срока исковой давности к требованиям, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении части исковых требований в отношении периода задолженности с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.06.2014 по 31.03.2015 по лицевому счету № <***> (по телефонии).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что после 09.01.2017 ему услуги по договору не оказывались, и он не должен их оплачивать, поскольку из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора в части оказания услуг телефонной связи было подано 09.01.2017 и абонентом указано, что он просит расторгнуть договор с 09.01.2017, а в части оказания услуг доступа к сети Интернет (л.счет № <***>.) заявление датировано 09.01.2017, но в нем указано, что абонент просит расторгнуть договор с 17.01.2017.

В уточненном расчете истец рассчитал задолженность по каждому платежному периоду – месяцу.

По расчету суда, основанному на уточненном расчете истца, задолженность по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 составила 1 349,29 руб., по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 составила 905,94 руб.

Доказательств оплаты услуг по договору за январь 2017 года (неполный месяц до расторжения договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскания задолженности по договору об оказании услуг связи № РФ05.03.2/14-25/2006 от 18.12.2013: по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 в размере 1 349,29 руб., по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в размере 905,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в иске надлежит отказать по изложенным основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненной суммы требований 22 301,92 руб. составляет 2000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 404086 от 09.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, на ответчика судом отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 202 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 2 255,23 руб.), на истца - в размере 1798 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано – 20 046,69 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг связи № РФ05.03.2/14-25/2006 от 18.12.2013: по лицевому счету <***>, за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 в размере 1 349,29 руб., по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в размере 905,94 руб. (всего 2 255,23 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина