Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-79005/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-79005/23-63-635
22 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года

Полный тест решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-79005/2023-63-635 по иску ООО "СТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 50/01/АТ-2022 от 01.04.2022 в размере 6 228 875 р., неустойки в размере 445 363 р., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее – истец) обратилась в суд к ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 50/01/АТ-2022 от 01.04.2022 в размере 6 228 875 р., неустойки в размере 445 363 р., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. заключен Договор № 50/01/АТ – 2022 на выполнение работ (оказания услуг) строительной техникой (далее - Договор), сторонами которого являются ООО «СпецТехКлассик» (далее - Исполнитель) и ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (далее -Заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) строительной техникой, а Заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее.

Наименование Техники, ее технические характеристики, а также стоимость услуг устанавливается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение к Договору) (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.5. Договора, Заказчик (ответчик) подтверждает факт выполнения работ (оказания услуги) ежедневно по окончании рабочей смены.

Исполнитель (истец) надлежащим образом выполнил свои обязательства Договору.

Так, в период июнь 2022 - октябрь 2022 Исполнитель выполнил работы строительной техникой на общую сумму 8 921 875 руб., в том числе НДС, что подтверждается переданными Заказчику и подписанными сторонами справками, путевыми листами и универсальными передаточными документами.

Ответчик без замечаний принял выполненные работы, однако оплата была произведена частично, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает сумму, возражает против начисления неустойки и просит применить ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг (за исключением оплаты аванса), Исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о снижения размера процентов судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с 01.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" в пользу ООО "СТК" сумму задолженности по договору № 50/01/АТ-2022 от 01.04.2022 в размере 6 228 875 р., неустойки в размере 445 363 р. (всего задолженность и неустойка в размере 6 674 238 р.), неустойки с 01.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 56 371 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин