Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-19077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19077/2021
г. Уфа
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью агентство безопасности «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Адмирал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тепло», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); о взыскании 319 000 руб. долга, 23 654 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Тепло» о взыскании о взыскании 319 000 руб. долга, 11 103 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 16.06.2021 по день его полного погашения, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что услуги общей стоимостью 319 000 руб. были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки являются сфальсифицированными и изготовленными к моменту рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Истец пояснил, что указанные акты не отражают реальные операции деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Истец отрицал необходимость в оказании такого значительного объема услуг по подбору персонала, сослался на то, что в числе видов деятельности общества «Тепло» деятельность, связанная с подбором персонала, отсутствует, обратил внимание суда на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан иных аналогичных дел с участием тех же сторон, сообщил об обращении в правоохранительные органы, обозначил круг доказательств, которыми могли бы быть подтверждены доводы ответчика о фактическом оказании услуг и выполнении ремонтных работ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг № 18 от 25.06.2020, № 38 от 28.09.2020, доказательства фактического оказания услуг по поиску и подбору персонала; при их отсутствии – письменные пояснения.

Требования суда ответчик не исполнил, направил в материалы дела дополнительный отзыв на иск, в котором сослался на нотариально заверенные пояснения бывшего участника общества «Адмирал» ФИО2 по факту оказания услуг и их приемки без замечаний и подписания актов значительно позже фактической оплаты услуг, указал, что все документы, связанные с договорами, хранятся в документообороте общества «Адмирал». Кроме того, ответчик пояснил, что в период с апреля по октябрь 2020 истцом в лице директора ФИО2 заключены 131 гражданских правовых договоров на оказание охранных услуг 57 дошкольным, школьным, общеобразовательным бюджетным и другим учреждениям городского округа г. Сибая Республики Башкортостан на общую сумму 10 693 150 руб., общее количество работников истца, привлеченных для исполнения указанных договоров, составляло более 100 человек. Кроме того, ответчик указал, что поиск персонала осуществлялся им "элементарно и в ручном режиме, с использованием сарафанного радио, через друзей, знакомых и родственников".

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истцом заявлены доводы, аналогичные ранее изложенным, а также указано, что сам факт заключения договоров со школами, дошкольными и иными учреждениями на оказание охранных услуг не подтверждает факт оказания услуг по подбору персонала обществом «Тепло».

Определением от 11.04.2022 суд отложил судебное разбирательство, вновь предложил ответчику представить подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг № 18 от 25.06.2020, № 38 от 28.09.2020, доказательства фактического оказания услуг по поиску и подбору персонала; при их отсутствии – письменные пояснения, а также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан копии налоговых деклараций по НДС с приложением книги продаж общества "Тепло" за второй, третий, четвертый кварталы 2020 г. и первый квартал 2021 г.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых в очередной раз изложены доводы по иску. К пояснениям среди прочего приложены материалы доследственной проверки по факту обращения директора общества «Адмирал» ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о необоснованном перечислении денежных средств бывшим директором общества ФИО2

В судебном заседании 02.03.2022 судом заслушаны пояснения учредителя истца ФИО4

От МИФНС № 37 по РБ в материалы дела во исполнение определения суда поступили сведения о том, что общество «Тепло» с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2022 декларации по налогу на добавленную стоимость общество «Тепло» не представляло, налог не уплачивался.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о признании недействительной (мнимой) сделкой – акты № 18 от 25.06.2020, № 38 от 28.09.2020.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы права следует, что истец не вправе одновременно изменить предмет и основание исковых требований, однако обществом «Адмирал» фактически заявило новые требования, носящие иную правовую природу, а следовательно, имеющие самостоятельные предмет и основания, которые не могут быть приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 23 654 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято.

Явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена, определения суда не исполнены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.07.2020 № 77 на сумму 119 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 25.06.2020 за услуги по подбору персонала», от 28.09.2020 № 195 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оказания услуг и какого-либо иного встречного предоставления, истец 24.04.2021 направил ответчику претензию от 23.04.2021 № 5 с требованием возврата денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой плату за фактически оказанные услуги и выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами. В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 25.06.2020 № 18 на сумму 119 000 руб. за услуги по подбору персонала, от 28.09.2020 № 38 на сумму 200 000 руб. за услуги по подбору персонала

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Вместе с тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 25.06.2020 № 18 на сумму 119 000 руб. за услуги по подбору персонала, от 28.09.2020 № 38 на сумму 200 000 руб. за услуги по подбору персонала

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подлинники документов ответчиком в материалы дела не представлены при возложении на него судом обязанности представить подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг № 18 от 25.06.2020, № 38 от 28.09.2020, доказательства фактического оказания услуг по поиску и подбору персонала; при их отсутствии – письменные пояснения.

Риски совершения данных действий/бездействия и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на ответчике.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При отсутствии подлинников актов в материалах дела судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истребованы доказательства и сведения у налоговой инспекции, получены пояснения сотрудника истца ФИО4

Так, судом принято во внимание, что МИФНС № 37 по РБ во исполнение определения от 11.04.2022 сообщила суду, что общество «Тепло» с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2022 декларации по налогу на добавленную стоимость общество «Тепло» не представляло, налог не уплачивался.

Следовательно, спорные операции по предоставлению услуг и выполнению работ общество «Тепло» в своей налоговой отчетности не отражало.

Судом учтены данные в судебном заседании 02.03.2022 пояснения в судебном заседании ФИО4, которая указала, что в период перечисления спорных денежных средств (в 2020 г.) вела бухгалтерский и кадровый учет в обществе «Адмирал», но непосредственно перечисление денежных средств не производила, доступа к расчетному счету не имела, была ознакомлена с произведенными платежами в ходе формирования отчетности исключительно на основании сведений о платежах. Кроме того, ФИО4 пояснила, что штат охранников в 2020 г. сформирован из сотрудников иной организации, ранее оказывавшей охранные услуги на территории г. Сибай, все охранники были приняты на работу в апреле 2020 г., необходимость в приеме дополнительных сотрудников отсутствовала. Как лицо, ответственное за кадровый учет в обществе «Адмирал», ФИО4 указала, что прием сотрудников после 01.04.2020 не производился.

С учетом изложенного судом, отклоняются доводы общества «Тепло» о том, что факт заключения обществом «Адмирал» договоров со школами, дошкольными и иными учреждениями на оказание охранных услуг подтверждает факт оказания услуг по подбору персонала обществом «Тепло».

Судом также принято во внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по найму персонала, в частности, объявления о поиске сотрудников, договоры между сторонами, заявки истца, определяющие необходимое количество сотрудников, уровень их образования и квалификации, анкетные данные нанятых сотрудников, сведения об их профессионализме, отсутствии судимости (для осуществления трудовой деятельности в дошкольных и школьных учреждениях), отсутствии заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Ответчик не раскрыл перед судом информацию о том, каким образом он оформлял поиск и дальнейшее трудоустройство персонала. К утверждению ответчика о том, что поиск персонала осуществлялся им «элементарно и в ручном режиме, с использованием сарафанного радио, через друзей, знакомых и родственников», суд относится критически.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Тепло» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В числе дополнительных видов, деятельность по оказанию услуг по подбору персонала отсутствует.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО2 (т. 1, л.д. 56-57) в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта оказания услуг и выполнения работ судом не принимаются, поскольку не содержат указания на конкретные работы и услуги, а также существенным образом противоречат объяснениям того же лица, данным правоохранительным органам (т. 2, л.д. 44-45). Так, 25.01.2022 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Сибай ФИО2 пояснил, что являлся генеральным директором общества «Адмирал» «по документам», руководством организацией и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, переговоры с контрагентами не вел, подбором персонала не занимался, с просьбами о поиске сотрудников ни к кому не обращался, финансовые операции не производил, денежные средства не выдавал, выполнение работ и оказание услуг не проверял, акты подписывал по указанию иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг для истца на предъявленную к взысканию сумму.

О наличии иных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 319 000 руб. ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ни надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг и выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата истцу в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 23 654 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 654 руб. 05 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и копии иска ответчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику копии иска (на сумму 68 руб. 54 коп.) и досудебной претензии (на сумму 232 руб.).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 300 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца с учетом уточнения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 853 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство безопасности «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319 000 руб. денежных средств, 23 654 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 300 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 853 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова