Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-12297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2719/25
г. Екатеринбург
26 августа 2025 г.
Дело № А60-12297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» (далее – общество «ЖКХ – Холдинг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-12297/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖКХ – Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № 11).

Общество «ЖКХ – Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в сумме 5 119 207 руб. 49 коп. за период с 02.02.2016 по 30.04.2022, в том числе 2 020 092 руб. 25 коп. – по статье «текущий ремонт», 3 099 115 руб. 24 коп. – «содержание лифтов», признании выполнения ответчиком услуг по взысканию задолженности не в полном объеме, взыскании с ответчика перерасчета платы за услугу «начисление платежей и управление» в сумме 239 808 руб. 39 коп., взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 272 960 руб. за период с 14.02.2023 по 19.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЖКХ – Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств на текущий ремонт дома в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Ранее МКД находился в управлении ответчика.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом  от 16.12.2021 № 3, истцу поручено в судебном порядке взыскать с предыдущей управляющей компании – общества «Лига ЖКХ» денежные средства по текущему ремонту, убытки/неустойку, ущерб.

По расчету истца сумма денежных средств, не израсходованных ответчиком, составила: 2 020 092 руб. 25 коп. – по статье «текущий ремонт», 3 099 115 руб. 24 коп. – «содержание лифтов», признании выполнения ответчиком услуг по взысканию задолженности не в полном объеме, взыскании с ответчика суммы перерасчета платы за услугу «начисление платежей и управление» в сумме 239 808 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на текущий ремонт дома в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8–8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Исходя из положений статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, регулирующие управление многоквартирными домами, применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в числе прочего письмо от 24.05.2024 № 1976 общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», сведения общества «Лига ЖКХ» о движении денежных средств при обслуживании МКД, договоры технического обслуживания оборудования, подряда на оказание услуг (производство работы) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, акты выполненных работ, документы, подтверждающие несение затрат по вывозу снега и твердых коммунальных отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчеты общества «Лига ЖКХ» не содержат сведений о наличии на счетах данной компании денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В этой связи судами правомерно отмечено, что договоры, представленные в дело ответчиком в обоснование своей позиции, недействительными не признаны, оплата за выполненные работы производилась за счет денежных средств текущего ремонта. Доказательства того, что ответчик в период управления МКД денежные средства по статье расходов «текущий ремонт» не потратил по их назначению и у него имеются неизрасходованные денежные средства по статье расходов в заявленном в иске размере, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении жителей МКД в судебные или иные компетентные надзорные органы с требованиями о ненадлежащем выполнении работ по текущему ремонту (некачественно или не в полном объеме) до прекращения управления спорным МКД ответчиком.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды признали, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изученыи отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и являются основанием для безусловной отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-12297/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина