Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А43-4682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-4682/2021
16 апреля 2021 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-59),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 408 824 руб. 44 коп.

без участия представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Софи и Серж» о взыскании:

- задолженности в сумме 306 114 руб. 61 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.02.20 по 05.02.21 в сумме 102 709 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «Бона Фиде Трейдинг».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-4682/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.21.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 13.04.21 от ООО «Софи и Серж» поступило заявление от 13.04.21 (зарегистрировано 13.04.21, входящий № 58) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.02.21 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 18.02.21 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.02.20 по 22.03.21 в сумме 116 109 руб. 18 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. От ответчика: отзыв на иск от 25.03.21, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 116 109 руб. 18 коп. пени за период с 29.02.20 по 22.03.21 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.01.20 № С-791, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями сделки. При этом наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных.

По условиям п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в момент его получения.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 626 461 руб. 61 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 320 347 руб., в связи с чем его задолженность составила 306 114 руб. 61 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Между тем, в процессе разрешения спора ответчик представил доказательства оплаты долга по платежным поручениям от 21.01.21 № 26, 12.02.21 № 127, 22.03.21 № 379, допустив просрочку исполнения обязанности по оплате, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.20 в случае нарушения покупателем очередности и своевременности платежа за товар, продавец вправе приостановить отгрузку товара и отказаться от исполнения договора полностью, а также потребовать оплаты проставленного товара в полном объеме. При этом покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.1 договора купли-продажи и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 15.02.20 по 22.03.21 в сумме 116 109 руб. 18 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Софи и Серж» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора наступила до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 05.02.21 № 01/02/21, заключенный между истцом и ООО «Сумма Рэй», а также платежное поручение от 10.02.21 № 123, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, разрешение спора в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород (с учетом уточнения от 05.04.21) 116 109 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 15.02.20 по 22.03.21, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 176 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 6 693 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.21 № 125.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54