Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-4507/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4507/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Рычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.А., после перерыва секретарем Сараловым К.Ш.,


рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75, лит. А, кв. 17)

о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 24.08.1949, Ленинград, дата смерти: 21.06.2021, место открытия наследства: 194354, Санкт-Петербург, пр-т Художников, д. 10, корп. 1, кв. 287) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица, участвующие в арбитражном процессе:

нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (191014, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 11/64);

ФИО4 (197198, Санкт-Петербург, Большой <...>),

ФИО5 (109387, Москва, ул. Люблинская, д. 61, кв. 45),

ФИО6 (109387, Москва, ул. Люблинская, д. 61, кв. 45),

ФИО7 (109387, Москва, Люблинская, д. 61, кв. 45),

ФИО8 (в лице законного представителя ФИО9) (141090, Московская область, ФИО10, мкр. Юбилейный, ул. Комитетская, д. 7, кв. 235),

доверительный управляющий наследственным имуществом должника ООО «Грифон» (197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Профессора Попова, д. 23, литера В, помещ. 51Н, 5Н, офис 1),


при участии:

от заявителя – до и после перерыва - представителей ФИО11 по доверенности от 08.06.2022, ФИО12 по доверенности от 08.06.2022, ФИО13 по доверенности от 13.03.2024,

от ФИО4 – представителя ФИО11 по доверенности от 08.06.2022, после перерыва – ФИО4 по паспорту,

от ФИО5 – до и после перерыва - представителя ФИО14 по доверенности от 08.04.2024,

от ФИО6 – до и после перерыва - представителя ФИО15 по доверенности от 07.04.2024,

от ФИО7 – до и после перерыва - представителя ФИО16 по доверенности от 08.04.2024,

от ФИО8 – представителя ФИО17 по доверенности от 26.07.2024, после перерыва – представителей ФИО17, ФИО18 по доверенности от 26.07.2024

от ООО «Грифон» - до и после перерыва - представителя ФИО19 по доверенности от 26.03.2024,

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - до и после перерыва - представителя ФИО20 по доверенности от 27.06.2024,

от Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» - после перерыва – представителя ФИО21 по доверенности от 24.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении дела применены правила параграфа 4 главы X (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в лице законного представителя ФИО9), доверительный управляющий наследственным имуществом должника ООО «Грифон», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.03.2024, которое было отложено на 03.05.2024, на 03.07.2024, на 25.09.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба ФИО5 на определение суда от 23.01.2024 возвращена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение суда от 23.01.2024 прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Грифон» на определение суда от 23.01.2024 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 определение апелляционного суда от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В судебном заседании от 25.09.2024 представители лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе, позиций не озвучили в связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по указанной причине в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024.

От ФИО5 и ФИО22 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с документами в его обоснование.

От заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (юридического заключения ФИО23) с возражениями по ходатайству ФИО5 и ФИО22 о прекращении производства по делу, возражениями против направления материалов дела в суд кассационной инстанции до проведения судебного заседания.

После перерыва 02.10.2024 судебное заседание было продолжено.

Представитель ФИО1 заявил об исключении из материалов дела SWIFT-подтверждения перевода на сумму 15 000 000 евро как ошибочно представленного и приобщении корректного SWIFT-подтверждения перевода; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2024 по делу №2-5587/2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Грифон» осуществлять доверительное управление наследственным имуществом ФИО2, переданного нотариусом ФИО3 в доверительное управление по договорам доверительного управления от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-428, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-431, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-430, от 05.08.2021 за реестровым номером 78/202-н/78-2021-13-653, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-429, от 12.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-137, от 22.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-232, с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2022 и от 02.08.2023, до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5587/2024); пояснения, в которых указал, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в рублях составляет 153 920 547 000 руб.; подержал заявление в полном объеме с учетом указанной суммы, просил признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО7 представил пояснения относительно возражений заявителя по вопросу о прекращения производства по делу, возражения относительно приобщения к материалам дела юридического заключения ФИО23, пояснения относительно юридической силы латвийских судебных решений; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №С33301023, рассматриваемого Рижским районным судом; ходатайство о направлении судебного поручения в Управление судебных услуг Княжества Монако о предоставлении копии материалов уголовного дела №2018/001863, участником которого является заявитель; ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 копии наследственного дела ФИО2 №28-2021, открытого 24.06.2021; ходатайство об истечении срока исковой давности по возбуждению дела о банкротстве; ходатайство о приобщении к материалам дела переписки адвокатов.

Также поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу; пояснил, что изложенные в ходатайствах позиции не являются представлением ФИО7 позиции по существу спора, представляют собой процессуальные заявления, поскольку, по мнению ФИО7, Арбитражные суды Российской Федерации не обладают компетенцией по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду его постоянного места жительства и центра основных интересов за пределами Российской Федерации.

Против ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств и представлении иного SWIFT-подтверждения перевода возражал, и устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №BL-2020-001050, рассматриваемому в Высоком суде Англии и Уэльса; поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, аналогично указав, что изложенные в ходатайствах позиции не являются представлением ФИО5 позиции по существу спора, представляют собой процессуальные заявления.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Судом первой инстанции Княжества Монако по делу №2022/000223; указал, что ФИО6 также не признает компетенцию Арбитражных судов Российской Федерации и все заявления являются процессуальной позицией; поддержал ходатайство ФИО5 и ФИО7 о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО8 поддержал ходатайство ФИО5 и ФИО7 о прекращении производства по делу, указав, что ФИО8 является наследником ФИО2, долг не признает, полагает, что имеется спор о праве.

Представитель Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» изложил доводы о недопустимости замены заявителем саморегулируемой организации после поступления запроса в первоначальной указанную им саморегулируемую организацию, в связи с чем полагал в случае признания заявления обоснованным возможным утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО24, учитывая незначительность заявленных в отношении указанной кандидатуры замечаний.

ФИО4 позиции по заявлению и ходатайствам не выразила.

Представитель заявителя против ходатайства ФИО7, ФИО5 о прекращении производства по заявлению возражал, указав на то, что должником долг был признан при жизни; против ходатайств ФИО7, ФИО5, ФИО6 о приостановлении производства по делу также возражал со ссылкой на отсутствие оснований для этого; против ходатайства ФИО7 об истребовании материалов уголовного дела возражал, ссылаясь на неотносимость доказательств с учетом предмета настоящего спора; против ходатайств ФИО7 и ООО «Грифон» об отложении судебного заседания возражал ввиду их направленности на затягивание производства по делу; по доводам ФИО7 о пропуске срока исковой давности пояснил, что таковой пропущен не был, поскольку по законодательству Княжества Монако он составляет пять лет; настаивал на исключении из материалов дела ошибочно представленного SWIFT-подтверждения перевода и приобщении надлежащего, а также юридического заключения ФИО23; просил в случае признания заявления обоснованным утвердить в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом пояснения ФИО1 относительно размера денежных требований к должнику приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные заявителем дополнительные документы приобщены к материалам дела с одновременным исключением ошибочно представленного SWIFT-подтверждения перевода. Также приобщены к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства, за исключением представленной представителем ФИО7 переписки адвокатов, учитывая ее неотносимость к существу настоящего спора.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО7 о направлении судебного поручения, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении заявителя, иной предмет настоящего спора.

Оснований, установленных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО7 об истребовании доказательств, судом не установлено, поскольку судом при принятии заявления к производству материалы наследственного дела были истребованы, при этом имеет место быть судебный спор о наследстве, судебный акт по которому до настоящего времени по результатам нового рассмотрения не вынесен; а также поскольку лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) не оспаривается факт подачи соответствующих заявлений о принятии наследства ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8; и поскольку в отношении представленных в материалы дела сведений о составе наследственной массы возражения сторонами не заявлены.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО7, ООО «Грифон» об отложении судебного заседания, принимая во внимание осведомленность всех участников процесса об обстоятельствах дела; предшествующую подачу указанными лицами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых заявителем были раскрыты все имеющиеся доказательства, в том числе верное SWIFT-подтверждение перевода; длительность рассмотрения заявления и необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Грифон», Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как указано в статье 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которой заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено составленное ФИО2 в Княжестве Монако нотариальное заявление от 20.12.2018, в котором он указал, что половина всех полученных им в результате его деятельности любого рода и в любой сфере в России и в любой другой точке мира доходов принадлежит его компаньону ФИО1, включая те из них, которые принадлежат или находятся в составе различных юридических структур, трастов или доверительных фондов, и те, которые зарегистрированы на имя его супруги ФИО22 или на имя его детей ФИО6 (по мужу Глинер), ФИО22 (по мужу ФИО10).

Кроме того, заявителем представлено заключенное им с должником в Княжестве Монако частное соглашение от 15.04.2020, согласно которому стороны соглашения определили, что с учетом долгого времени их партнерства, многочисленных приобретений или выбытий, имевших место в течение этого периода, различных передач или вычетов в пользу одного или другого партнера, вопрос расчетов между ними остается открытым для определения доли, которая должна принадлежать каждому из них, однако по общему согласию стороны определили, что общая и совокупная сумма, подлежащая выплате должником ФИО1, должна составлять не менее 1 500 000 000 евро; в течение восьми дней с момента подписания соглашения ФИО2 будет произведен в пользу ФИО1 платеж в размере 15 миллионов евро, и указанный частичный платеж в последующем будет вычтен из сумм, причитающихся ему (сначала из процентов, затем из основной суммы).

Во исполнение указанного частного соглашения от 15.04.2020 должником в пользу заявителя произведен платеж в размере 15 000 000 евро посредством SWIFT перевода.

Поскольку иные выплаты при жизни должником совершены в пользу заявителя не были, размер непогашенной задолженности составил 1 485 000 000 евро.

Доказательств, опровергающих признание должником долга, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ФИО5, ФИО7, ФИО6 о том, что притязания заявителя, основанные на указанном соглашении, не являются денежными; соглашение не существовало и является поддельным, не имеющим юридических последствий и ничтожным, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие тексту приведенного соглашения, его буквальному толкованию, так и в силу того, что об его фальсификации в установленном законом порядке заявления оспаривающими лицами сделаны не были.

То обстоятельство, что вопрос партнерства ФИО2 и ФИО1 является предметом судебных исследований в иных юрисдикциях, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет, поскольку результат такого рассмотрения до настоящего времени отсутствует, а возражающими сторонами являются возможные наследники должника, чей правовой интерес в данных условиях очевиден, что само по себе не свидетельствует о правомерности их доводов.

Учитывая изложенное, доказательств ничтожности приведенных соглашений или признания их недействительными в установленном законом порядке также не имеется.

Следует отметить, что оспаривающими сторонами являются лица, в целом несогласные с правопритязаниями заявителя, более того, в ходе рассмотрения настоящего дела предпринявшие формально соответствующие закону действия, характер которых, тем не менее, свидетельствует о явном намерении на затягивание производства по делу о банкротстве.

В этой связи доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявления также не имеют правового значения, учитывая, что определение суда от 23.01.2024 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вступило в законную силу; при этом ФИО5 заявлено о возврате поданной ею апелляционной жалобы на судебный акт, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба ей возвращена; ФИО7 был заявлен отказ от апелляционной жалобы на судебный акт, в связи с чем производство по апелляционной жалобе определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 прекращено, а в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Грифон» на судебный акт апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 отказано; при этом апелляционная жалоба ООО «Грифон» на определение суда от 23.01.2024 указанному лицу возвращена по причине пропуска срока на его обжалование, о чем вынесено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024; а также то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянную прописку в городе Санкт-Петербурге, обладал многочисленными активами на территории Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации в последний период перед смертью, ввиду чего арбитражный суд обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 даже в условиях его множественного гражданства и проживания в определенные периоды времени за пределами Российской Федерации.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО5 и ФИО7 о прекращении производства по делу со ссылкой пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку, в данном случае, как отмечено выше, наличие задолженности оспаривается не должником, но некоторыми из его возможных наследников; суду представлены доказательства, свидетельствующие о признании ФИО2 долга перед ФИО1, в том числе путем совершения действий по частичному его погашению, что не может трактоваться иначе, как соблюдение должником принятых на себя обязательств, отраженных в соглашениях от 20.12.2018, от 15.04.2020, и как намерение их соблюдать в целом, и ввиду чего несогласие части его возможных наследников с указанным поведением должника при жизни не умаляет законности данных действий, как следствие, законности требований ФИО1, так как наличие данной задолженности само по себе указанными лицами не оспаривается ни в одной юрисдикции, но оспариваются только вопросы о наличии партнерства между ФИО1 и ФИО2, вопросы наследования и надлежащих юрисдикций. Судом отмечено, что в представленных в материалы дела исках содержатся многочисленные сведения о том, что при жизни в течение длительного периода времени ФИО2 делались неоднократные заявления о партнерстве с ФИО1, наличии у последнего прав требования в отношении 50% его активов.

Также суд относится критически к доводам о том, что данные суммы не заявлялись ФИО1 в Латвии к наследственной массе ФИО2 в течение трех месяцев с момента публикации сообщения об открытии наследства, исходя из того, что между сторонами продолжаются споры об юрисдикции, и ФИО1 права наследника заявлены в России, а доказательств, свидетельствующих о приведении судебных актов иностранных судов в исполнение на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов, изложенных в ходатайстве ФИО7 об истечении срока исковой давности, то судом они отклоняются ввиду того, что соглашение от 15.04.2020 подчинено праву Княжества Монако, согласно которому такой срок составляет пять лет, и он был заявителем соблюден.

Ходатайства ФИО7, ФИО5, ФИО6 о приостановлении производства по делу судом также отклонены, поскольку сведений о том, что в рамках вышеприведенных судебных процессов иных юрисдикций предметами споров являются именно заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, в материалах дела не имеется, и в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, учитывая, что обязанность приостановить производство по делу по названным обстоятельствам положениями статьи 143 АПК РФ не предусмотрена, а в силу положений статьи 144 АПК РФ отнесена к праву суда.

Таким образом, задолженность должника превышает 500 000 руб. и обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявителем заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с недостаточностью его имущества, входящего в состав наследственной массы, выявленной в рамках наследственного дела №28/2021.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Из материалов дела следует, что должник скончался 21.06.2021, место смерти: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, дер. Лапино, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.07.2021 серии IX-МЮ №578250.

Согласно материалам наследственного дела №28/2021, открытого 24.06.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, заявления о принятии наследства поданы ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1

В силу закона (обязательный наследник) на наследство претендует признанная дочерью должника несовершеннолетняя ФИО8.

В рамках наследственного дела выявлено следующее имущество должника на общую сумму 621 089 104,70 руб.


№
Наследственное имущество

Стоимость

1.

Доля в размере 100% уставного капитала ООО «ТЮМЕНЬ-ХИЛТОН» (ИНН <***>)

751 000 руб.

2.

Доля в размере 74,88% уставного капитала ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ИНН <***>)

418 950 000 руб.

3.

19 850 обыкновенных акций и 5 000 привилегированных акций ОАО «КРАСНОДАРПРОМЖЕЛДОРТРАНС»

(ИНН <***>)

20 990 000 руб.

4.

Доля в размере 99,87% уставного капитала ООО «ОФИС-2009» (ИНН <***>)

751 022 руб.

5.

Доля в размере 74,90% уставного капитала ООО «ОФИС-2012» (ИНН <***>)

15 729 руб.

6.

Денежные средства на счете № 40817810500007100324 в

ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК»

1 505 100 руб.

7.

Денежные средства на счете № 42301810700000000829 (банковский вклад) в ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК»

1 120 284,82 руб. %-617,46 руб.

8.

Денежные средства на счете № 42306810300005115059 (банковский вклад) в ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК»

84 600 000 руб.

% - 683 077,44 руб.

9.

Денежные средства на счете № 42306810700005115060 (банковский вклад) в ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК»

90 000 000 руб.

% - 772 273, 98 руб.

10.

ФИО10 «Рыбаки, выгружающие утренний улов» (возможного авторства ФИО25)

950 000 руб.

ИТОГО:

621 089 104,70 руб.


Как было указано выше и следует из материалов дела, в отношении представленных в материалы дела сведений о составе наследственной массы возражения сторонами заявлены не были.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и об истечении до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом срока, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает.

В депозитный счет арбитражного суда заявителем по платежному поручению от 18.01.2024 внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 25 000 руб. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд признает обоснованность требования заявителя в размере 1 485 000 000 евро, что составляет в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, 153 920 547 000 руб. основного долга, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Представленная Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатура ФИО20 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

При этом судом отклоняются доводы возражающего лица о невозможности утверждения указанной кандидатуры по причине того, что ФИО1 о замене саморегулируемой организации было заявлено позднее срока получения первоначально названной им саморегулируемой организацией определения суда, поскольку приведенные положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на замену заявителем по делу саморегулируемой организации на стадии до рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу в условиях наличия обоснованных сомнений в соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего из числа первоначально заявленной заявителем по делу саморегулируемой организации, как это имело место быть в данном случае, когда арбитражный управляющий ФИО26, чья кандидатура была представлена Саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Авангард» первой, согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не выразил; арбитражный управляющий ФИО24, чья кандидатура была представлена Саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Авангард» второй, ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его действия признавались незаконными в рамках процедур банкротства (дела №А32-16660/2018, №А03-9092/2017), ввиду чего с учетом особенностей настоящего дела отказ заявителя от такой кандидатуры обоснован.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 124, 126, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 143, 150, 158, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам дела, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу.

Отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу.

Отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать ООО «Грифон» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признать заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02 апреля 2025 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО20 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21267, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 223), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО1 в размере 153 920 547 000 руб.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Финансовому управляющему в срок до 02.04.2025 представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При этом при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья О.И. Рычкова