Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-35976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-922/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А76-35976/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному районуг. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-35976/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Гавронская Д.А. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005874);

общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» - Пахтусова Е.Ю. (доверенность от 20.03.2019 № 1-03/19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» (далее – общество «Спортивная школа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 в отношении общества «Спортивная школа» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Алексеевич.

Тепляков Э.С. 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении в деле о банкротстве общества «Спортивная школа» мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (судья Яшина Е.С.) ходатайство Теплякова Э.С. удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 23.11.2018, заключенное между обществом «Спортивная школа» в лице директора Лежникова Олега Валентиновичаи конкурсными кредиторами должника; производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Спортивная школа» прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.12.2018 об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства о банкротстве, налогового законодательства и нарушают его права как кредитора, поскольку график погашения задолженности перед уполномоченным не предусматривает ежемесячное пропорциональное и соизмеримое погашение требованийпо уплате обязательных платежей; мировое соглашение не содержит условиео порядке и суммах начисления и уплаты процентов в порядке пункта 4статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за процедуру наблюдения,а установление меньшего размера подлежащих уплате процентов либо освобождение от их уплаты по налоговым платежам не допускается; мировое соглашение не содержит информацию о сроках реализации недвижимого имущества и инвестиционного проекта должника, за счет которых должник будет исполнять обязательства по оспариваемому мировому соглашению, а также не предусматривает обеспечение третьими лицами исполнения должником условий мирового соглашения.

Общество «Спортивная школа» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что спорное мировое соглашение предусматривает порядок начисления процентов по пункту 4 статьи 63, пункту 2 статьи 156 Законао банкротстве на сумму задолженности перед уполномоченным органом, обязательное указание в мировом соглашении порядка реализации имущества должника и обеспечения третьими лицами возможности исполнения мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено, а требования приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 обязательны только для уполномоченного органа при формировании позициио варианте голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения, при этом уполномоченным органом не доказано нарушение его прав, при том, что по условиям мирового соглашения требования последнего удовлетворяются преимущественно по сравнению с требованиями иных кредиторов, и, в соответствии с графиком погашения задолженности, в пользу уполномоченного органа уже произведены платежи на сумму 330 433 руб. 66 коп., за счет предусмотренных мировым соглашением заемных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Спортивная школа»

Определением от 23.05.2018 в отношении общества «Спортивная школа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Собранием кредиторов должника от 14.09.2018 приняты решения,в частности, о заключении мирового соглашения и об обращениив арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашенияпо делу о банкротстве общества «Спортивная школа».

В связи с поступившими возражениями 23.11.2018 проведено повторное собрание кредиторов, на котором также принято решение о заключении мирового соглашения.

Временный управляющий Тепляков Э.С. обратился в арбитражный судс заявлением об утверждении в деле о банкротстве общества «Спортивная школа» мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, и, прекращая производство по делуо банкротстве общества «Спортивная школа» суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права кредиторов и третьих лиц, и предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме, решениео заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая, в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами, должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения оно распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим, в соответствии с Законом о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторови уполномоченных органов, голосовавших за его заключение(пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Законао банкротстве).

Основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов общества «Спортивная школа»от 14.09.2018, в котором приняли участие кредиторы с суммой требованийпо денежным обязательствам, составляющей 100 % от общей голосующей задолженности, приняты следующие решения: принять к сведению анализ финансового состояния и отчет временного управляющего об итогах процедуру наблюдения (100%); обратиться в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении мирового соглашения по делу № А76-35976/2014 (56,47%); утвердить арбитражным управляющим Теплякова Э.А.; требованийк арбитражному управляющему не предъявлять (100 %); представителя собрания кредиторов не избирать (100 %); место проведения собраний кредиторов должника определять по усмотрению арбитражного управляющего в г. Челябинске (56,47 %); комитет кредиторов не избирать (100 %);а так же по дополнительно включенному в повестку вопросу принято решение заключить мировое соглашение (56,47 %).

В связи с поступившими возражениями арбитражным управляющим 23.11.2018 проведено повторное собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований по денежным обязательствам, составляющей 100 % от общей голосующей задолженности, на которомтакже принято решение об утверждении мирового соглашения (56,12 %).

Мировое соглашение от 23.11.2018, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, подписано от имени должника директором Лежниковым О.В., а также конкурсными кредиторами: Никитиной Р.М., индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.В., Никитиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Налоги и право», а также лицом, за счет которого производится погашение - индивидуальным предпринимателемНикитиной Н.В., и, во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве,к заявлению временного управляющего об утверждении мирового соглашения приложены текст мирового соглашения от 23.11.2018, протокол собрания кредиторов от 23.11.2018, утвердившего мировое соглашение, и реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе, главой VIII Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлениюо его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прави законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий оспариваемого мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что спорное мировое соглашение предусматривает погашение задолженности за счет средств от реализации земельного участка и инвестиционного проекта, а также за счет заемных средств кредитора Никитиной Н.В., и пришел к выводу о том, что тот факт, что в тексте мирового соглашения не имеется информации о конкретных сроках реализации имущества должника и выполнения инвестиционного проекта, сам по себе не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении четко указаны сроки исполнения денежных обязательств должника перед уполномоченным органом и иными кредиторами (по графику ежемесячными платежами в течение одного года) и определенно поименованы источники, за счет которых производится соответствующее исполнение, в связи с чем отсутствие сроков реализации имущества и инвестиционного проекта в данном случае не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, а также не может свидетельствовать о неисполнимости или затруднении исполнения должником условий мирового соглашения.

Следует также отметить, что должник в период с 26.12.2018 исполняет условия мирового соглашения в установленном порядке, без нарушений, что уполномоченным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что условиями мирового соглашения предусмотрено погашение не только основного долга перед уполномоченным органом, но и соответствующих процентов, с указанием их размера, а также мировое соглашение содержит условие о начислении процентов, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 10 мирового соглашения), в соответствии с которым, с согласия кредиторов должник освобожден от уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, за исключением уполномоченного органа, и на сумму задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, подлежащую уплате, в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования Банка России), установленной на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы задолженности, в соответствии с графиком платежей погашения задолженности, указанном в пункте 4 соглашения, а также на сумму требования уполномоченного органа в размере основного долга, указанную в пункте 2 соглашения, с даты введения наблюдения до даты утверждения судом мирового соглашения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что в тексте мирового соглашения четко и определенно сформулированы условия о полном погашении задолженности общества «Спортивная школа» перед уполномоченным органом в разумный и обоснованный срок (в течение одного года), включая основной долг, штрафы, пени и проценты по статье 156 Закона о банкротстве, при этом условия об уплате должником уполномоченному органу процентов содержат сумму данных процентов за определенный период, а также порядок их начисления за последующий период, и какие-либо неясности в порядке исполнения условий мирового соглашения в названной части отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение должно предусматривать условие о предоставлении какого-либо обеспечения возможности исполнения мирового соглашения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права и несоответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что требования к порядку голосования уполномоченного органа по вопросу утверждения мирового соглашения, установленные Правилами голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, при участии в собраниях кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, в том числе, в части наличия обеспечения, в данном случае не нарушены, поскольку представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 23.11.2018 голосовал в порядке, установленном названными Правилами, а, в соответствии с действующим законодательством, наличие не является обязательным условием для утверждения мирового соглашения судом, и само по себе отсутствие в мировом соглашении соответствующего условия не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, при том, что в данном случае все установленные действующим законодательством требования к форме и содержанию мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдены.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что положения мирового соглашения нарушают права уполномоченного органа, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что предусмотренный мировым соглашением график погашения задолженности был в установленном порядке утвержден собранием кредиторов с учетом исполнимости условий мирового соглашения, предусматривает погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме в разумный срок (в течение одного года), а тот факт, что ежемесячные платежи имеют различный размер, не может свидетельствовать о нарушении прав налогового органа, который в течение разумного срока должен получить полное удовлетворение всех своих требований, при том, что иное не доказано, а представитель уполномоченного органа не смог пояснить, каким образом условия обжалуемого мирового соглашения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, при том, что обжалуемое мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, содержит условия о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, предусматривает пропорциональное погашение всех требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным с учетом исполнимости мирового соглашения, во исполнение мирового соглашения в отношении уполномоченного органа уже произведены платежи в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму 330 433 руб. 66 коп., в то время как какие-либо доказательства того, что при реализации мирового соглашения кредиторами должника и уполномоченным органом было бы получено меньше денежных средств, чем за счет имущества должника в процедуре банкротства, в материалы дела не представлены, и представитель уполномоченного органа не смог пояснить, на какие более выгодные условия удовлетворения его требований он мог рассчитывать в процедуре банкротства, в связи с чем в данном случае уполномоченным органом не приведено всех достаточных и необходимых оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что условиями мирового соглашения были нарушены его права и законные интересы.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством,а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд округа также принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, а также периоды отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, обусловленные спецификой производственной деятельности должника, при том, что указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедурыкак мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности), действия должника по исполнению мирового соглашения (что кассаторомне оспорено), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу№ А76-35976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко