Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-23726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23726/2019
11 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», Московская область, г. Раменское,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва,

о взыскании 3 061 447 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №100/8286 от 18.12.2017 в размере 2 998 033 руб. 43 коп., пени, за период с 28.01.2019 по 27.06.2019 в размере 63 413 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 307 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 до суммы 147 958 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая не соблюденным претензионный порядок, а так же считает неверным расчет неустойки .

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис».

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.04.2011, юридический адрес: 140104, <...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №100/8286 от 18 декабря 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях к договору на поставку продукции № №100/8286 от 18 декабря 2017 года, что подтверждается товарными накладными:

- №38 от 27 декабря 2018 года на сумму 5 005 328 руб. 60 коп.;

- №36 от 28 ноября 2018 года на сумму 310 222 руб., всего на общую сумму 5 315 550 руб. 60 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификаций к договору на поставку продукции№100/8286 от 18 декабря 2017 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

27 ноября 2018 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ПетроКом Инжиниринг» заключен договора поставки металлопродукции №470318010050.

13 февраля 2019 года по соглашению сторон ООО «ПетроКом Инжиниринг» получило продукцию от ООО «Мечел-Сервис», в качестве зачета задолженности по договору №100/8286 от 18.12.2017г. на сумму 2 317 517 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 998 033 руб. 43 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 18 декабря 2017 года в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, исходя из расчета 0,02% от суммы долга, а именно:

- по товарной накладной №36 от 28 ноября 2018 года за период с 28.01.2019 по 13.02.2019 на сумму 1 054 руб.75 коп.;

- по товарной накладной №38 от 27 декабря 2018 года за период с 16.03.2019 по 15.11.2019 на сумму 146 903 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма неустойки составила 147 958 руб. 39 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки, а именно, считает, что начало период указано неверно, так по товарной накладной №36 от 28 ноября 2018 года началом периода просрочки следует считать 29 января 2019 года, а по товарной накладной №38 от 27 декабря 2018 года – 19 марта 2019 года.

Суд, проверив расчет истца, а так же контррасчет ответчика установил, что истцом неверно указана дата начала периода просрочки для исчисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, а именно:

- по товарной накладной №36 от 28 ноября 2018 года за период с 29.01.2019 по 13.02.2019 на сумму 992 руб. 71 коп.;

- по товарной накладной №38 от 27 декабря 2018 года за период с 19.03.2019 по 15.11.2019 на сумму 145 104 руб. 82 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 097 руб. 53 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, с ответом на претензию в течение 30 дней со дня ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, копией претензии №068 от 21 марта 2019 года которая направлена в адрес ответчика 21 марта 2019 года.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.04.2011, юридический адрес: 140104, <...>) задолженность по договору поставки №100/8286 от 18.12.2017 в размере 2 998 033 руб. 43 коп., пени в размере 146 097 руб. 53 коп., всего в сумме 3 144 130 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи сто тридцать) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 682 (Тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.04.2011, юридический адрес: 140104, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 148 (Три тысячи сто сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова