Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-12528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12528/2022

Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью"Милктранс", с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля SCANIA G410A4x2NA VIN <***> гос. номер E334MA 716RUS

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью"Милктранс", с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля SCANIA G410A4x2NA VIN <***> гос. номер E334MA 716RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, от 20.07.2022, от 28.07.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора, а также по вопросу обсуждавшегося варианта о заключении мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что на данный момент не готов выкупать транспортное средство, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку результаты ее проведения не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется транспортным средством -грузовой тягач седельный Scania G410A4x2NA VIN <***> на основании договора лизинга №10895-115-025 от 11.09.2020, заключенного с третьим лицом – ООО «Скания Лизинг».

06.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля путем выдачи полиса №20000V8064884 сроком действия с 06.10.2020 по 10.09.2023.

25.01.2022 в 12 час. 50 мин. на автомобильной дороге М 7 – Волга, 651 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

По результата рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление №9 597 641 на ремонт в ООО «Компания Альфа», однако впоследствии письмом №8 459 418 от 06.04.2022 ответчиком сообщено, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Не согласившись с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика организовать ремонт автомобиля.

В обоснование своей позиции истцом представлен предварительный счет на оплату №ОПКА001721 от 19.04.2022, выставленный ему ООО «Компания Альфа», согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства с учетом скидки составит 6 826 281 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом признается, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере, установленном пп. «а», «б» рассматриваемого пункта.

В соответствии с п.8.1.5.1 Правил страхования по способам выплат, указанным в п.8.1.1 и пп. «а» п.8.1.1.1 размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Согласно п.8.1.1 Правила страхования по общему правилу страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В результате буквального толкования п.8.1.7 Правил страхования в совокупности с иными содержащимися в них условиями арбитражным судом установлено, что для определения конструктивной гибели транспортного средства документом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, является не заключение эксперта, а предварительный заказ-наряд СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая, учитывая, что наличие таковой следует из материалов дела и подтверждается сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Альфа» выставлено два предварительных счета на оплату восстановительного ремонта

- истцу - №ОПКА001721 от 19.04.2022 на сумму 6 826 281 руб. (с учетом скидки)

- ответчику - №ОПКА001593 от 24.03.2022 на суму 7 994 385 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования и существом правоотношений оплата восстановительного ремонта производится страховщиком, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что во внимание должен быть принят предварительный счет, выставленный СТОА страховщику, за исключением, если страхователь представит доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта не превышает согласованный сторонами ценовой порог.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что представленный истцом предварительный счет на оплату №ОПКА001721 от 19.04.2022 не является надлежащим доказательством, опровергающим конструктивную гибель автомобиля, поскольку по существу не свидетельствует о существенной иной стоимости ремонта, которая находится в пределах 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Так, без учета скидки стоимость ремонта по счету истца составляет 7 666 198,91 руб.(6 826 281 руб. + скидка 839 917,91 руб.), что также превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (7 408 631,25 руб.).

Таким образом, по существу стоимость восстановительного ремонта фактически превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая как по предварительному счету, выставленному истцу, так и по предварительному счету, выставленному ответчику.

Стоимость же восстановительного ремонта с учетом скидки не может быть принята во внимание при определении признаков конструктивной гибели транспортного средства, поскольку скидка в силу свободы договора (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является результатом добровольного согласования сторонами правоотношений, ее предоставление не может быть вменено в качестве обязанности СТОА (за исключением случаев, когда это предусмотрено договором, однако договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №26052020 от 10.07.2020, соответствующих положений не содержит), в данном случае не выразившей волеизъявление на предоставление скидки страховщику, который и должен являться плательщиком за выполненные работы.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Каких-либо иных доказательств, допустимых, надлежащих и свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №141785 от 24.06.2022 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., которые подлежат возвращению ему в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №141785 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов