Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А72-6055/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6055/2017
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу № А72-6055/2017 (судья Корастелев В.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орнамент» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 432071, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому уполномоченный орган просил: признать общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708,85 руб., в том числе налог – 3 051 745,02 руб. (из них 1 876 818,05 руб.- во вторую очередь, 1 174 926,97 руб. – в третью очередь), пени – 627 341,43 руб. (в третью очередь), штраф – 8 622,40 рублей (в третью очередь); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2017 года) суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп – основной долг, 635 963 руб. 83 коп.– санкции). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срокам на 4 месяца.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» утвержден ФИО5 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

07.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Орнамент» о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Орнамент» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 7 322 055 руб. 05 коп. в солидарном порядке. В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положения ст. 9, ст. 61.10, 61.11-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Суд привлек ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент». Взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в солидарном порядке 7 322 055 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 07.06.2018, суд правомерно рассмотрел данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником конкурсный управляющий ссылается на факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и факт уклонения учредителя ФИО4 и руководителя ФИО6 от обращения в суд с заявлением в порядке и срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» с момента его образования является ФИО4 с долей уставного капитала в размере (100%) долей.

Руководителем общества с 07.05.2015 являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2017 года) суд признал обоснованными требования уполномоченного органа о признании ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп – основной долг, 635 963 руб. 83 коп.– санкции). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срокам на 4 месяца.

Всего в реестр включено требований кредиторов 2-й и 3-й очередей на сумму 6 933 796 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, ФИО4 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В силу п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве должника руководитель обязан обратиться в суд если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что на дату принятия настоящего заявления кредиторская задолженность ООО «Орнамент» составляла 6 933 796 рублей 11 копеек. (в том числе, задолженность по уплате обязательных платежей составляла 4 189 354 рубля 28 копеек.)

Согласно определениям суда от27.07.2017г. о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, у ООО «Орнамент» задолженность возникла в период 2014-2017г.

Следовательно, в 2014 году ООО «Орнамент» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7792/2013 от 12.09.2013 года с ООО «Орнамент» в пользу ООО «Симбирск-Теплосервис» (правопреемник ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск») была взыскана задолженность в сумме 1 072 532 рубля 68 копеек (обязательство не исполнено). Исполнительное производство возбуждено 06.02.2014 на основании решения, вступившего в законную силу.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по подаче заявления (созыва заседания, принятия решения о подаче заявления) должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), не позднее 06.02.2014.

Между тем в суд с заявлением о признании ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган с суммой требований в размере 4 189,30 тыс. рублей, задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на18.07.2014г. просрочена к взысканию свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве.

С фактических обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период с 19.07.2014 по 19.08.2014 у руководителя должника имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, которую он не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по подаче указанного заявления, в соответствии с нормами п.2 ст. 61.12 руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств ООО «Орнамент» образовавшихся в период с 20.08.2014 по 05.05.2017 (дату возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из заявления о признании должника банкротом сумма неисполненной задолженности ООО «Орнамент» - по требованиям, выставленным в период с 20.08.2014 по 05.05.2017 составляет сумму в 3 026 703 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении суд с таким заявлением должно быть принято органом управления компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61,10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Орнамент» является ФИО4.

В соответствии с Уставом ООО «Орнамент» высшим органом Общества является собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся вопросы по принятию решений о реорганизации и ликвидации общества.

Между тем, будучи единственным учредителем Общества, зная о наличии признаков неплатежеспособности, ФИО4 не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 как ответственных за исполнение указанных выше обязанностей лиц в деле о банкротстве ООО «Орнамент» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 по делу № А72-6055/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего и принято решение обязать директора ООО «Орнамент» ФИО2 передать временному управляющему документацию должника (заверенные руководителем должника копии документов за период с 01.01.2014 по 01.07.2017).

Обязанность по передаче документации руководителем должника не исполнена. Обязательство частично исполнено учредителем должника – в части передачи учредительных документов и печати ООО «Орнамент», а также первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 1959122 рублей 50 копеек).

Согласно бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, ООО «Орнамент» имело дебиторскую задолженность в сумме 24 500 000 рублей. При этом учредителем должники конкурсному управляющему была передана первичная документация по дебиторской задолженности на сумму 1 959 122 рублей 90 копеек (включена в состав конкурсной массы).

В составе документов, которые ФИО2 был обязан передать арбитражному управляющему значится расшифровка дебиторской задолженности и первичная договорная и бухгалтерская документация, подтверждающая права требования. Обязанность по передаче данной документации конкурсному управляющему ФИО2 не исполнена, что исключило идентификацию прав требования, их заявление к взысканию в суд и включение в конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Непогашенная сумма реестровых и текущих требований составляет 7 322 055 рублей 05 копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая солидарному взысканию с контролирующих должника ООО «Орнамент» лиц в порядке субсидиарной ответственности равна сумме непогашенной реестровой задолженности и задолженности по текущим требованиям в данном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО4 является учредителем с долей в размере 100%, следовательно в силу ст. 30, 33,34 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью мог и должен был участвовать в годовом собрании Общества, утверждать его годовые отчеты и бухгалтерские балансы, т.е. не только имел право на получение информации о деятельности общества, но исполнять обязанности перед Обществом. Кроме того, поскольку утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов входит в исключительную компетенцию общего собрания, то участник Общества, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и обязанности принять решение о подачи заявления о процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что ФИО4 являлся единственным участником Общества, он обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о надлежащем споре проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>. То, что фактически ответчик проживает по адресу Г.Ульяновск ул.Полбина 63 кв.4, документально не подтверждено, ответчик не ставил суд в известность об изменении адреса.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку подал заявление об увольнении от 09.01.2017г., отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие сведения не внесены в ЕГРЮЛ до даты введения в отношении должника конкурсного производства, новый директор не назначался.

Остальные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу № А72-6055/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило