Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-11998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11998/2019


Дата принятия решения – 18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Алтын-И», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 728 932 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 932 381 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.05.2019 года;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Алтын-И», г. Казань о взыскании 2 728 932 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2009 года по 30.06.2018 года (в представленном расчете по 21.06.2018 года) и 932 381 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 21.06.2018 года.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 24.03.2016 года. Представил также контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что на ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, содержащей соответствующую регистрационную запись от 15.07.2009 года.

Помещение ответчика находится в задании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011703:164, площадью 1 649,0 кв.м., по адресу: <...> с разрешенным видом использования под административно-торговое задние.

Факт использования части земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается также представленным в материалы дела актом обследования земельного участка органом муниципального контроля № 489 от 15.03.2019 года.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора аренды неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящегося в его собственности нежилого помещения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения в сумме 2 728 932 руб. 97 коп. за период с 15.07.2009 года по 30.06.2018 года (в представленном расчете по 21.06.2018 года) и 932 381 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 21.06.2018 года.

Претензией № 7716/кзио-исх от 21.06.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 24.03.2016 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 25.04.2019 года.

При этом ответчиком учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности является с 25.03.2016 года по 21.06.2018 года с учетом представленного истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По предложению суда ответчиком был представлен контррасчет, подлежащих взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, произведенный с учетом сделанного заявления о пропуске исковой давности. Представленный контррасчет был судом проверен. При проверке контррасчета судом было установлено, что ответчиком было неверно учтено количество месяцев при расчете промежуточного неосновательного обогащения в период с 25.03.2016 года по 31.12.2016 года. Так ответчик указал, что в указанном периоде 8 месяцев и 6 дней, тогда как верным следует считать 9 месяцев и 7 дней. С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения в контррасчете, произведенном ответчиком подлежит увеличению на 38 038 руб. 91 коп. (31 031 руб.74 коп. – полный месяц (31 день) и 1 001 руб. 03 коп. за один день). Всего сумма неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 года по 21.06.2018 года составляет 835 754 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, за период с 25.03.2016 года по 21.06.2018 года сумма процентов составила 76 116 руб. 04 коп. При проверке контррасчета процентов ошибок не выявлено, т.к. в контррасчете учитывается изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, происходившее в различные периоды времени в заявленном периоде. Данная сумма процентов признается судом рассчитанной правильно и также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтын-И», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 754 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 76 116 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтын-И», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 237 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов