Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А14-2349/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2349/2014
г. Калуга
20 » марта 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ответчика ФИО2

от конкурсного управляющего

ООО «РенессансСтрой» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А14-2349/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 21.10.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «РенессансСтрой» ФИО4 и ФИО2 и взыскании с них в пользу должника 145 470 727, 48 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 2, 10, 20.3, 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 (судья Лосева О.Н.) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ренессанс-Строй», с него в пользу должника взыскано 141 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо действий, повлекших возникновение либо увеличение долговых обязательств должника, следовательно, его вина в признании должника банкротом отсутствует.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что непредставление и неведение им первичных документов и отчетности каким-либо образом затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Ссылается на то, что имущество и документация должника не были ему переданы предыдущим руководителем ФИО4

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «РенессансСтрой» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, конкурсный управляющий ООО «РенессансСтрой» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «РенессансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 12 по Воронежской области 19.10.2009, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

ОАО «Орловский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «РенессансСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 в отношении ООО «РенессансСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ООО «РенессансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 у МИФНС № 12 по Воронежской области истребованы из регистрационного дела ООО «РенессансСтрой» сведения о его руководителях.

Из письма исх. № 04-17/00912дсп от 31.03.2017 МИФНС № 12 по Воронежской области следует, что в период с 19.10.2009 по 27.01.2014 руководителем ООО «РенессансСтрой» являлся ФИО4, в период с 28.01.2014 по 25.12.2014 - ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшие руководители ООО «РенессансСтрой» ФИО4 и ФИО2 не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ренессанс-Строй» ущерба в сумме 141 415 000 руб., суды исходили из того, что заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказав во взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РенессансСтрой» солидарно ущерба в сумме 145 470 727, 48 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 не указал, доказательств, свидетельствующих о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, не представил.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2

Таким образом, как правильно указали суды, именно ФИО2 являлся лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «РенессансСтрой» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, однако оно не было исполнено.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках выполнения возложенных на него обязанностей на основании запросов, направленных им в регистрирующие органы, выявил зарегистрированное за должником имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; 4 единицы автотранспортных средств.

Указанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу и реализовано за 4 487 400 руб.

Транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, а на основании обращения конкурсного управляющего ФИО3 об установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «РенессансСтрой», УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области объявило их в розыск (письмо исх. № 25/158 от 21.01.2015).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 149 958 127, 48 руб., погашено требований на сумму 4 487 400 руб. Общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составила 145 470 727, 48 руб.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие непередачи им конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РенессансСтрой» за 2012 год, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2013 год, активы должника составляли 141 415 000 руб., в том числе основные средства в размере 15 020 тыс. руб., запасы в размере 70 433 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 40 665 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 11 885 тыс. руб.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему активов на сумму 141 415 000 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, ФИО2 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, применительно к п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно снизили размер ответственности ФИО2 до 141 415 000 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РенессансСтрой», взыскав с него в пользу должника 141 415 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество и документация должника не были ему переданы предыдущим руководителем ФИО4 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что доказательств принятия мер по истребованию имущества и документации должника у ФИО4 либо принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации должника (соответствующие обращения к ФИО4, участнику должника, в правоохранительные, регистрирующие, налоговые органы и т.п.) в материалы дела ФИО2 не представил (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ФИО2 возражения не заявил, соответствующее определение суда не обжаловал.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обязанность по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2013 год не исполнил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А14-2349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1