Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А14-2349/2014

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-2349/2014
г. Воронеж
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2099312 от 03.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-2349/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5,

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орловский социальный банк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (далее – ООО «РенессансСтрой», должник).

Определением суда от 07.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ООО «РенессансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «РенессансСтрой» 145 470 727 руб. 48 коп. ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-2349/2014 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ренессанс-Строй», с него в пользу ООО «Ренессанс-Строй» взыскано 141 415 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «РенессансСтрой» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС № 12 по Воронежской области 19.10.2009, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Определением суда от 06.03.2017 у МИФНС № 12 по Воронежской области истребованы из регистрационного дела ООО «РенессансСтрой» сведения о руководителях ООО «РенессансСтрой».

МИФНС № 12 по Воронежской области в письме исх. № 04-17/00912дсп от 31.03.2017 сообщила, что в период с 19.10.2009 по 27.01.2014 руководителем ООО «РенессансСтрой» являлся ФИО5, в период с 28.01.2014 по 25.12.2014 – ФИО3

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, являвшихся руководителями должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что они не исполнили свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3 Таким образом, ФИО3 являлся лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 22.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «РенессансСтрой» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист. Однако определение суда от 22.12.2014 ФИО3 не исполнил.

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках выполнения возложенных на него обязанностей на основании запросов, направленных им в регистрирующие органы, выявил зарегистрированное за должником имущество:

- часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- 4 единицы автотранспортных средств.

Часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, была включена в конкурсную массу и реализована за 4 487 400 руб.

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО6 об установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «РенессансСтрой», УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области объявило их в розыск (письмо исх. № 25/158 от 21.01.2015).

В настоящее время транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Документы бухгалтерского учета и отчетности должника, содержащие сведения об имуществе должника, ФИО3 конкурсному управляющему также не переданы.

Доводы ФИО3 о том, что имущество и документация должника не были ему переданы предыдущим руководителем ФИО5 суд отклонил, поскольку доказательств принятия мер по истребованию имущества и документации должника у ФИО5 либо принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации должника (соответствующие обращения к ФИО5, участнику должника, в правоохранительные, регистрирующие, налоговые органы и т.п.) в материалы дела ФИО3 не представил (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника ФИО3 возражения не заявил, соответствующее определение суда не обжаловал.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обязанность по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2013 год не исполнил.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 149 958 127 руб. 48 коп., погашено требований на сумму 4 487 400 руб. Общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 145 470 727 руб. 48 коп.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие непередачи им конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РенессансСтрой» за 2012 год активы должника составляли 141 415 000 руб., в том числе основные средства в размере 15 020 тыс. руб., запасы в размере 70 433 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 40 665 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 11 885 тыс. руб.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему активов на сумму 141 415 000 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, ФИО3 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд области правомерно снизил размер ответственности ФИО3 до 141 415 000 тыс. руб. применительно к п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Возражения ФИО3, основанные на положениях главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области отклонил, поскольку согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление конкурсного управляющего ООО «РенессансСтрой» подлежит рассмотрению без учета изменений, внесенных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РенессансСтрой» в части взыскания с него 141 415 000 тыс. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО5 в пользу ООО «РенессансСтрой» солидарно 145 470 727 руб. 48 коп. ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

При этом оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО6 не указал, доказательств, свидетельствующих о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО5 не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенных в заявлении конкурсного управляющего доводов и представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «РенессансСтрой» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РенессансСтрой» ФИО5 и ФИО3 солидарно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-2349/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-2349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1