Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А20-113/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-113/2024
г. Нальчик
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (321072600027652, ИНН <***>) с. Шалушка

к Банку ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский»

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 - личность установлена; ФИО2 - по доверенности от 11.12.2023 года;

от Банка ВТБ: ФИО3 - по доверенности от 04.02.2022

от ЦБ России: ФИО4 - по доверенности от 05.02.2024, ФИО5 - по доверенности от 23.08.2021, ФИО6 - по доверенности от 23.09.2022, ФИО7 - по доверенности от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (321072600027652, ИНН <***>) с. Шалушка обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» в котором просит:

-признать действия БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский по блокировке счетов (карт) Истца незаконными.

-обязать БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» разблокировать расчетный счет № <***>, карточной счет № 40802810017550000656 с Бизнес-картой «VIZА» № 4295 6500 1652 3138 и Карты физического лица № 4843 4704 3810 9008

-признать действия БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными.

-обязать БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении расчетного счета № <***>, карточного счета № 40802810017550000656 с Бизнес-картой «VIZА»» № 4295 65001652 3138 и Карты физического лица № 4843 4704 3810 9008.

-взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

-взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» в пользу Индивидуального ФИО8 Ахматовича расходы по уплате государственной пошлины в размере — 24355 рублей.

-взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствам с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения БАНК ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский». Расчет процентов определить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в СКФО от суммы неисполненного обязательства и рассчитывается судебным приставом — исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Определением от 22.01.2024 года исковое заявление принято к производству, назначить предварительное судебное заседание на 26.02.2024 в 12 час. 00 мин.

Определением от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк России.

Определением от 09.04.2024 года судебное разбирательство по делу №А20-113/2024 года отложено на 12 час. 30 мин. на «13» мая 2024 года.

В судебном заседании, начатом 13.05.2024 года приняли участие представители ИП ФИО1, Банка ВТБ, и третьего лица- Центрального Банка России.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, ссылался на неполучение письма Центрального Банка от 06.02.2024г.

Представитель ВТБ Банка пояснил, что информация о подозрительных операциях поступила от Сбербанка, указал, что направление истцу данной информации не может.

Представитель Центрального Банка России пояснил, что письмо направлено в адрес ВТБ, ссылался на возможность предоставления доказательств направления истцу.

Представитель истца ссылался на необходимость получения копии документов, на которые ссылается сторона.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. до 27.05.2024 года. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИП ФИО1, Центрального Банка России.

Представитель Центрального Банка России просил приобщить истребованные судом доказательства.

Представитель истца утверждал, что информация по отправке нашлась в спаме, с доводами, изложенными в отзыве Центрального Банка России не согласен.

Представитель Центрального Банка России поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления. Согласно письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центрального Банка России от 01.04.2024 в содержании указано, что решение Межведомственной комиссии ИП ФИО1 не обжаловалось, что с учетом пунктов 3, 4 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ свидетельствует, по мнению ЦБ России о выборе ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты права. Как указывает Центральный Банк России оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 сводятся к следующим обстоятельствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 10.09.2021 ФИО1 открыт в БАНКе ВТБ (ПАО) операционный офис «Нальчикский» по адресу 360051 КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 57 (далее — Ответчик) расчетный счет № <***>, карточный счет № 40802810017550000656 с Бизнескартой «\ЛЗА» № 4295 6500 1652 3138 и карта физического лица № 4843 4704 3810 9008. Расчетный счет клиента открыт 13.09.2021.

29.11.2023 в связи с присвоением ИП ФИО1 Банком России, Банком ВТБ (ПАО) высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе установлена техническая блокировка на счета и прекращено обеспечение возможности использования клиентом электронного средства платежа (ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, заблокированы банковские карты). Уведомление о принятии мер направлено ИП ФИО9 по электронной почте 29.11.2023г.

Указанным уведомлением ИП ФИО1 проинформирован о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в межведомственную комиссию при Банке России (далее-МВК), указанную в п. 13.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

06.02.2024 по результатам рассмотрения представленных клиентом заявления и документов МВД было принято решение о наличии оснований для применения к ИП ФИО10 мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что применение Ответчиком по отношению к Истцу мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2021 является незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям.

Полагая, что действия Банка нарушают нормы действующего законодательства, права и интересы индивидуального предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе N 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Начиная с 01.07.2022, согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закона N 86-ФЗ) Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применить следующие меры:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием системы быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО1 от 09.01.2024 и 10.01.2024 Межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для применения мер, о чем ИП ФИО1 уведомлен письмом от 06.02.2024г, факт получения подтверждается электронным документом от 06.02.2024 за №59-5/5225 (адресат - ФИО2, состав-1ф, дата 06.02.2024, доставка-ЕПВВ, в 14:47, e-mail:mos.urist@bk.ru, индекс: 360016., <...>).

Согласно положениям ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 данного Федерального закона, и об отнесении Банком России такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в п. 13.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и Банк России не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных указанной нормой права, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных данной нормой права.

Применение к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк, правомерно действуя в рамках установленных прав и возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, после поступления информации из Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ, не вправе был самостоятельно принимать решение об отмене мер, предусмотренных п. 5 статьи 7.7. указанного Закона, поскольку это прямо противоречило нормам пункта 7 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец вправе оспорить решение Межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке РФ от 09.01.2024 и от 10.01.2024 за №12-1-ОГ/484 в порядке главы 24 АПК РФ, в связи ,с чем суд не дает правовой оценке доводам истца о том, что все представленные первичные документы бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя раскрывают экономический характер деятельности истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов