Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-10635/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10635/2018

«29»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел»

к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 30.08.2018 № 81

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – отделение Фонда, заинтересованное лицо) от 30.08.2018 № 81 о возмещении расходов.

В обоснование ссылается на то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрены минимальные сроки снижения продолжительности рабочего дня для работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком; работодатель не вправе отказать сотруднику работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком; в оспариваемом решении не указаны нормы права, которые нарушены Предприятием при выплате пособия сотруднику ФИО4

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что установленный работнику режим неполного рабочего времени, сокращенный на один час в день, не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком, вследствие чего ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в Отделении Фонда.

Отделением Фонда в период с 17.05.2018 по 13.07.2018 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки отделением Фонда составлен акт от 01.08.2018 № 732 ПВ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.08.2018 № 81 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 72 231,58 руб. путем перечисления на расчетный счет отделения Фонда.

В ходе проверки установлено, что инженеру-конструктору Предприятия ФИО4 на основании его личного заявления распоряжением от 07.08.2017 № 287 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 05.08.2017.

Согласно распоряжению от 07.08.2017 № 288 ФИО4 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением продолжительности работы на 1 час в день (с 08.30 до 16.00) с обеденным перерывом с 12.30 до 13.00 при пятидневной рабочей неделе, с сохранением пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, ФИО4 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 14 829 руб. в месяц, за период с 05.08.2017 по 31.12.2017 выплачено Отделением Фонда пособие в общей сумме 72 231,58 руб.

Основанием для принятия отделением Фонда оспариваемого решения послужил вывод о том, что установленный ФИО4 режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Закон № 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком. В связи с этим выплаченное работнику пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Посчитав названное решение отделения Фонда незаконным и нарушающим его права, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются вышеназванным Законом № 255-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде работнику ФИО4 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени путем сокращения рабочего времени на 1 час в день.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 суд пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, поскольку не обеспечивает осуществление постоянного и непосредственного ухода за ребенком до полутора лет и не влечет утрату работником заработка.

При этом в оспариваемом решении отражено и заявителем не опровергнуто, что в период нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, его супруга не работала, что подтверждается представленными из Центра социальной поддержки населения копиями трудовой книжки ФИО5 и справки от 07.08.2017 № 2102.

Таким образом, при таком незначительном сокращении рабочего времени фактический уход за ребенком осуществляла неработающая супруга ФИО4

При таких обстоятельствах, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

При обращении в суд Предприятием не была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя по итогам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева