Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А41-27455/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.05.2021

Дело № А41-27455/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

поисковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Сюрлогистик»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сюрлогистик» (ответчик) о взыскании 71468,76 руб. ущерба в порядке суброгации и 2859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сюрлогистик» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424-084242/18 от 23.11.2018), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo VIN: <***>), доставляемый по маршруту: г. Калуга - г. Екатеринбург, в адрес грузополучателя ООО «Автомобильный центр «Вольф».

В соответствии с транспортной накладной № 562019012618, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществлял ответчик.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0770175.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 78968,76 руб., что подтверждается заказ-нарядом № В-00013835 и иными имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 71468,76 руб. (78968,76 руб. ущерб - 7500 руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 23.10.2019 № 84472.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 387, 796, 801, 803, 929, 965, 1064 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5 ст. 34, п. 10 ст. 15Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», параграфа 28 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Согласно отчёту об ущербе и повреждениях транспортного средства №0770175 спорный автомобиль принят после мойки и снятия плёнки, до мойки повреждения видны не были.

Таким образом, в настоящем случае повреждение автомобиля было обнаружено после его мойки и после снятия пленки, доказательств нарушения целостности которой, в момент приема груза грузополучателем от перевозчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.5. приложения № 6 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 48-П-01/17, заключенному между ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» и ответчиком (перевозчик), на основании которого ответчиком перевозилось спорное автотранспортное средство, повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповреждённой упаковкой (плёнкой) автомобиля не являются транспортными повреждениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были предметом судебной оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-27455/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья Д.В. Каменецкий