Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А12-182/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-182/2018
г. Саратов
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А12-182/2018, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта №311 от 11.05.2017 в размере 908378 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверные выводы суда. Апеллянт указал, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что является основанием для взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика решение считает законным и обоснованным жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.05.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №311 (далее – Договор), в соответствии с которым в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт ул. Красноплянской (от ул. Исторической до ж/д переезда в п. Городище) в Дзержинском районе Волгограда в соответствии с проектной документацией, в муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.26. Договора установлена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункту 20.1. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта муниципальному заказчику.

В соответствии с п. 12.7. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 908378 руб., что составляет: 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. руб.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 9.26. Договора обязанность по предоставлению истцу в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта сведений о заключении договора банковского сопровождения контракта, последний, после соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам, что в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, что исключает возможность применения такой меры ответственности как штраф. За просрочку предусмотрена ответственность ввиде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Правила определения размера неустойки) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закон №44ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Вместе с тем, просрочка, которая в силу вышеприведенных норм влечет начисление пени, связана с исполнением основного обязательства, являющегося предметом контракта и имеющего стоимостное выражение, и не может быть начислена за неисполнение любого обязательства, предусмотренного таким контрактом. Для этого законодатель и предусмотрел право заказчика взыскивать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сопроводительным письмом исх. №10/07/17 от 10.07.2017 направил в адрес истца договор №1200/РР-00255/1 от 07.07.2017 о банковском сопровождении контракта №311 от 11.05.2017, заключенный с АО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС». Указанное письмо было получено истцом 17.07.2017, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

То есть заключение договора о банковском сопровождении контракта и его представление заказчику было осуществлено с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 9.26 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее Постановление N 963), устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления N 963, администрацией Волгограда принято постановление от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда" (далее Постановление N 1051).

Данное постановление было опубликовано 30.07.2015 и на дату заключения контракта действовало в редакции от 06.02.2016.

Условия контракта настоящего спора подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленные Постановлением N 1051.

В силу положений статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Судом апелляционной инстанции исследована документация об электронном аукционе, по итогам которого был заключен настоящий контракт, размещенная на официальном сайте zakupki.gov.ru. Пунктом 6.6.1 аукционной документации предусмотрено необходимость банковского сопровождения контракта в соответствии постановлением администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051.

Проект муниципального контракта, также размещенный в составе аукционной документации, идентичен контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе в части пункта 9.26.

Таким образом, ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и, соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения в течение 20 дней, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, что является основанием для начисления штрафа.

Истцом, в соответствии с пунктом 12.7, штраф начислен в виде фиксированной суммы 908378 рублей, что составляет 1% от цены контракта.

При расчете суммы иска истцом не учтено, что действительно на момент заключения контракта его цена составляла 90837799 рублей. Однако дополнительным соглашением №2 от 17.11.2017 окончательная стоимость работ была определена в размере 71519066 рублей. Контракт исполнен полностью на указанную сумму.

В пункте 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п.в).

Указанный пункт идентичен пункту 12.6 контракта.

Таким образом, 1 % от окончательной цены контракта составляет 715190,66 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В суде первой инстанции, представителем истца было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 963, и постановлением администрацией Волгограда N 1051, банковское сопровождение контрактов, требуется для проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда.

Такой договор 07.07.2017 был заключен ответчиком и представлен истцу. В пункте 1.3 договора указан расчетный счет для проведения операций в рамках исполнения сопровождаемого контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений, в том числе датированных числами после заключения договора банковского сопровождения, перечисление денежных средств заказчиком подрядчику производилось на расчетный счет, указанный в контракте.

Ни один платеж на расчетный счет, указанный в договоре, Учреждением произведен не был.

Таким образом, условие о заключении и предоставлении банковского сопровождения контракта, хотя и соответствовало требованиям нормативных актов Российской Федерации и Волгоградской области, однако носило формальный характер, не влияющее на исполнение контракта. Просрочка в заключении договора не повлекла негативных последствий для заказчика.

Кроме того, суд учитывает незначительный период просрочки в заключении и предоставлении заказчику договора и считает возможным снизить сумму штрафа до 0,1 % от окончательной цены контракта, то есть до суммы 71519,07 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец, как орган, действующий в интересах муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А12-182/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 311 от 11.05.2017 в размере 71519,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16665 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




М.Г. Цуцкова