Решение от 18 января 2018 г. по делу № А81-8563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8563/2017
г. Салехард
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 05.10.2017 № 04-01/441-2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.10.2017 № 04-01/441-2017.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, а также дополнения к отзыву, в которых заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс» и Администрация города Муравленко.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.01.2018 до 12.01.2018 до 14 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, общей площадью не менее 73,2 кв.м. и не более 83,2 кв.м. (закупка 0190300004617000305, далее - аукцион на приобретение квартиры).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 030 480 руб.

Орган по проведению аукциона – Администрация города Муравленко. Муниципальным заказчиком аукциона является Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Профит-плюс» на действия муниципального заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение квартиры.

Усмотрев в действиях заказчика признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий муниципального заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 05.10.2017 принято решение (исх. №АР/3999 от 09.10.2017), которым жалоба ООО «Профит плюс» (г. Сочи) на действия Заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона для нужд Заказчика Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>), «Приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения граждан из аварийного жилого фонда» (извещение № 0190300004617000305) признана частично обоснованной. Признано наличие в действиях Заказчика - Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>) нарушение части 3 статьи 63 и пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. Решено выдать Заказчику - Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>) предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. А также решено передать материалы дела от 5.10.2017 № 04-01/441-2017 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно решению антимонопольного органа, неправомерные действия муниципального заказчика – Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко выразились в следующем:

-в нарушении положения части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, п.3 ст.63 ФЗ-44, 191 ГК РФ муниципальным заказчиком ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе,

-введение в заблуждение участников закупки, устанавливая неправомерное право требования уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заказчик установил, что Продавец не вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств. При этом Продавец вправе требовать уплату пеней с Покупателя за собственную просрочку исполнения обязательств.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.10.2017 по жалобе, согласно которому:

-Заказчику Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>), Аукционной комиссии отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 №0190300004617000305-1 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола.

-Оператору электронной площадки:

-отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 № 0190300004617000305-1;

-вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе №0190300004617000305;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе № 0190300004617000305, об отмене Протокола, о прекращении действий заявок, поданных на участие в Аукционе № 0190300004617000305, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе № 0190300004617000305;

-прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участниками закупки, подавших заявки на участие в Аукционе № 0190300004617000305, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе (извещение №0190300004617000305).

- Заказчику - Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>):

-привести аукционную документацию «Приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения- граждан из аварийного жилого фонда» (извещение № 0190300004617000305) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04-01/441-2017;

-разместить соответствующую документацию в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система);

-продлить срок подачи заявок на участие в аукционе № 0190300004617000305 на срок, установленный ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

- Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04- 01/441-2017.

- Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 27.10.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подтверждение исполнения настоящего предписания.

01.11.2017 года Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об оспаривании решения УФАС по ЯНАО от 05.10.2017 №04-01/441-2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей ООО «Профит-плюс» и при проведении внеплановой проверки, извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение квартиры опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 14.09.2017 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации начало исчисления пятнадцатидневного срока начинается с 15.09.2015, пятнадцатидневный срок заканчивается 29.09.2017, окончание срока подачи заявок должно быть установлено заказчиком не ранее чем 30.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе администрацией в извещении, а также в пункте 7 аукционной документации, указана дата и время окончания срока подачи заявок 29.09.2017 10-00. То есть срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составил менее 15 дней, соответственно, срок подачи заявок для участников закупки сокращен.

Таким образом, действиями Заказчика, не надлежащим образом установившего срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, нарушена часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Ссылка на осуществление контроля срока размещения извещения с использованием Единой информационной системы в сфере закупок не принимается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку закон содержит императивную норму в части установления срока подачи заявок и с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок был нарушен.

Исходя из вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что Заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что нарушает часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.6. проекта муниципального контракта, являющегося приложением №2 к аукционной документации, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав содержание процитированного пункта проекта муниципального контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчик аукциона установил, что Продавец не вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств. При этом Продавец вправе требовать уплату пеней с Покупателя за собственную просрочку исполнения обязательств.

По убеждению антимонопольного органа, указанный пункт проекта муниципального контракта составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе и вводит в заблуждение участников аукциона.

Требования к контракту установлены в статье 34 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, часть 5 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривает ответственность заказчика обязательств, в свою очередь, часть 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусматривает ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае это продавец квартиры, предусмотрена пунктами 4.4, 4.5, 4.9 муниципального контракта, в свою очередь, ответственность заказчика, а в данном случае это покупатель квартиры, предусмотрена пунктами 4.6, 4.7, 4.8 муниципального контракта.

При этом, согласно вышеуказанным пунктам муниципального контракта за каждое нарушение, допущенное покупателем или продавцом, кроме просрочки, установлен штраф, за просрочку - пеня. Размер и конкретный вид неустойки зависят от нарушения и цены контракта (этапа) и (или) других факторов.

Таким образом, обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) включено в проект муниципального контракта, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ч. 4 ст. 34 Закона 44-ФЗ.

Как установлено судом, заявителю вменено нарушение требований ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

При этом, согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган, вменяя заявителю нарушение ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ, указывает на следующие установленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства.

Так, согласно пункту 4.6. проекта муниципального контракта, являющегося приложением №2 к аукционной документации, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав содержание процитированного пункта проекта муниципального контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчик аукциона установил, что Продавец не вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств. При этом Продавец вправе требовать уплату пеней с Покупателя за собственную просрочку исполнения обязательств.

По убеждению антимонопольного органа, процитированный пункт проекта муниципального контракта составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе и вводит в заблуждение участников аукциона.

Как было указано выше, согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к рассматриваемому спору, указанная норма закона предусматривает ответственность Продавца квартиры за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом деле, ответственность продавца квартиры предусмотрена пунктами 4.4, 4.5, 4.9 муниципального контракта, а не п. 4.6 проекта муниципального контракта.

Таким образом, суд не усматривает со стороны заявителя нарушений требований п. 6 ст. 34 закона №44-ФЗ.

Согласно спорному пункту 4.6. проекта муниципального контракта, являющегося приложением №2 к аукционной документации, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом выше, пунктом 4.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика, то есть, применительно к рассматриваемому спору, это покупатель квартиры.

Суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в пункте 4.6 проекта муниципального контракта была допущена описка, опечатка, техническая ошибка: вместо слова «Продавцом» необходимо было указать «Покупателем», данная ошибка является явной, при совокупном прочтении пунктов 4.6 и 4.7 становится очевидным, что речь идет об ответственности Покупателя.

Вместе с тем указанное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, которое вменено антимонопольным органом заявителю.

Пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В рассматриваемом случае ООО «Профит-плюс», не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания в действиях Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко нарушений пункта 6 ст. 34 Закона о контрактной системе. При этом в части выводов о нарушении в действиях заявителя нарушений ч. 3 ст. 63 Закона о контактной системе решение антимонопольного органа является законным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 недействительным в части признания в действиях заказчика Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко нарушения пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.П. Лисянский