Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А17-2659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-2659/2019
14 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общество «Ивгортеплоэнерго»

(ОГРН: <***>, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 4 045 949 руб. 81 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 №04-126),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.05.2019 №01-12-346),

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее - ответчик, Университет) о взыскании 5 623 980 руб. 97 коп. задолженности по государственным контрактам №1528 от 26.02.2018 и №1528 от 16.01.2019 (далее - Контракты) за отпущенные в декабре 2018 года - январе 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 118 999 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 08.04.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением Университетом денежного обязательства по оплате энергоресурса.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 16.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в котором объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 11.06.2019: просил взыскать 3 926 949 руб. 98 коп. задолженности и 118 999 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 08.04.2019, всего 4 045 949 руб. 81 коп. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, являясь бюджетной организацией, не получает должного финансирования от учредителя.

В судебном заседании 13.06.2019 представители истца и ответчика поддержали требования и доводы, изложенные ранее; представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до 85 406 руб. 17 коп., поскольку Университет является бюджетной организацией, финансирование в 2019 году осуществляется ненадлежащим образом, представил на данный счет заявление от 13.06.2019.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество (теплоснабжающая организация) и Университет (потребитель) заключили Контракты, по условиям которых теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 Контрактов).

В Приложении №1 к Контрактам сторонами согласованы объекты теплоснабжения.

При наличие на объекте Потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и допущенного в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенных «Потребителю» на этот объект и подлежащих оплате «Потребителем» за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, производится по показаниям приборов узла учета с учетом тепловых потерь и утечек на участках теплотрасс от границ наружных теплотрасс «Теплоснабжающей организации», указанных в Приложении №2 к настоящему контракту, до первичных датчиков узла учета. Величина тепловых потерь и утечек определяется Теплоснабжающей организацией (пункт 3.2 Контрактов).

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. Оплата производится потребителем окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 Приложения №4 к Контрактам).

В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкa Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.4 Контрактов).

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 6.1 Контракта №1528), с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.209 и действует по 30.06.2019 (пункт 6.1 Контракта №1528 от 16.01.2019).

В Спорный период Акционерное общество отпустило на объекты энергопотребления Университета тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях ответчика, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы на 5 623 980 руб. 97 коп., которые частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету истца составила 3 926 949 руб. 98 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.01.2019 №09-13-120 и от 20.02.2019 №09-13-1528-500 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Акционерное общество в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило Университету 118 999 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 08.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве, просил уменьшить размер неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов основано на Контрактах.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 за №177-т/2, от 20.1.22018 №239-т/75.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Акционерным обществом своих обязательств по Контрактам. Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен на основании сведений с узлов учета, расположенных на сетях ответчика. Объем потерь во внутренних системах отопления произведен Акционерным обществом расчетным методом на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №325.

Сам по себе расчет потерь, их количественное и стоимостное выражение Университетом не оспорены. Последний, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленных энергоресурсов. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которая соотносима с договорными условиями и определена за их количество исходя из установленного тарифа. Стоимость потребленных ресурсов Ответчиком частично оплачена.

Возможность освобождения ответчика от обязательства по оплате тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его учредителем действующим законодательством не предусмотрена. То обстоятельство, что ответчику в срок не предоставлено финансирование, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность ответчика за неоплату стоимости потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 6 приложения №4 к Контрактам, в соответствии с которым потребитель обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) установлена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику 118 999 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 08.04.2019. Расчет неустойки Университетом не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 11.01.2019 по 08.04.2019 Истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 17.12.2018 ставку рефинансирования 7,75 процентов годовых.

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 08.04.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018 года произведен в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), статус ответчика (является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и уменьшить размер неустойки до 103 910 руб. 85 коп., рассчитав её исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации с 17.12.2018 ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Расчет неустойки в указанной сумме произведен судом в следующем порядке:

-2 727 892 руб. 89 коп. (задолженность за декабрь 2018 года) х 7,75%/300 х60 дней (период просрочки с 11.01.2019 по 11.03.2019) = 42 282 руб. 34 коп.,

-2 727 892 руб. 89 коп. (задолженность за декабрь 2018 года) х 7,75%/300 х28 дней (период просрочки с 12.03.2019 по 08.04.2019) = 19 731 руб. 77 коп.,

-2 896 088 руб. 08 коп. (задолженность за январь 2019 года) х 7,75%/300 х56 дней (период просрочки с 12.02.2019 по 08.04.2019) = 41 896 руб. 74 коп.

Всего: 42 282 руб. 34 коп. + 19 731 руб. 77 коп. + 41 896 руб. 74 коп. = 103 910 руб. 85 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 4 030 860 руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 3 926 949 руб. 98 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 103 910 руб. 85 коп. неустойки и 43 230 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 8 485 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1106 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.