Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А09-1182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1182/2021
город Брянск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.08.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 (доверенность от 02.02.2022), 4) не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание универсального назначения, общей площадью 396,35 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, тер. СО Прогресс, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 02.03.2015 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397; площадью 1035 кв.м.; расположенный по адресу (местоположение): Брянская область, г. Брянск, со Прогресс.

Согласно характеристикам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 05.08.2020, участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования: многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв.м (т.1 л.д.21-22).

Согласно выписке №14099 из Правил землепользования и застройки города Брянска, выданной Управлением по строительству и развитию территории города Брянска 22.01.2021 №541, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397 находится в зоне садово-огородных участков (Ж-5), которая определена для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строения как сезонного, так и круглогодичного использования в границах населенных пунктов (т.1 л.д.33-34).

На основании заявления прежнего собственника земельного участка ФИО2 от 27.02.2019, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации 26.03.2019 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397, площадью 1018 кв.м. (т.1 л.д.23-32).

Прежний собственник ФИО2 обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания универсального назначения на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397.

Уведомлением от 02.07.2020 № 28/6189 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

- отсутствие документа, указанного в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.е. результатов инженерных изысканий);

- несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка №15701000-683 от 26.03.2019 (а именно, в зоне садово-огородных участков (Ж-5) не предусмотрено строительство универсального здания, кроме того нарушены предельные параметры разрешенного строительства – процент застройки земельного участка – более 20% и коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2).

Вместе с тем, на указанном земельном участке было возведено нежилое здание универсального назначения, общей площадью (площадь внутренних помещений) 366,3 кв.м., с площадью пятна застройки 221 кв.м., высотой 7,10 м. на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 является ФИО1 в результате сделки купли-продажи с предыдущим собственником – ФИО2, о чем 03.08.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельности должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, системное толкование названных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГК РФ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ст. 65 АПК РФ.

Между тем, доказательства совершения ИП ФИО1 либо ФИО2 необходимых и достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта капитального строительства до начала строительства, истцом не представлены.

В качестве доказательства совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 02.07.2020 № 28/6189 об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на строительство здания универсального назначения (т.1 л.д.14).

Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием документа, указанного в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (т.е. результатов инженерных изысканий); а также несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка №15701000-683 от 26.03.2019 (а именно, в зоне садово-огородных участков (Ж-5) не предусмотрено строительство универсального здания, кроме того нарушены предельные параметры разрешенного строительства – процент застройки земельного участка – более 20% и коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2).

Тем не менее, отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, после получения отказа в выдаче разрешения на строительство, предпринимались дополнительные меры для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, в том числе путем предоставления результатов инженерных изысканий, равно как и обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении либо предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Доказательства соблюдения требований к предельным параметрам разрешенного строительства в отношении рассматриваемого объекта (при площади участка 1018 кв.м. площадь здания на нем составляет 221 кв.м.) истец также не представил.

21.06.2021 ИП ФИО1 обратилась с самостоятельным заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, в удовлетворении которого было отказано (т.2 л.д. 94).

Данный отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При этом ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрении настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на допущенные отклонения в застройке, на которое получил отказ (письмо администрации от 18.10.2021 N 28/12802 (т.3 л.д. 15-16).

Указанное свидетельствует о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, кроме формальной подачи заявлений.

Фактически застройщик проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил строительство объекта.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала строительства объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представлено.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта, уже в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что застройщиком приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Судом отклоняются доводы предпринимателя и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных норм, прав и законных интересов других лиц, поскольку, эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий. Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 05-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не может освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации в отзыве на исковое заявление также указали на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне садово-огородных участков (Ж-5). Нежилое здание универсального назначения в зоне Ж-5 не предусмотрено разрешенными видами использования. Кроме того, при возведении здания были нарушены предельные параметры разрешенного строительства – процент застройки земельного участка – более 20%, коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2.

В заключении эксперта №347Э-09/21, выполненном АНО «НЭО», также сделан вывод о том, что размещение спорного объекта исследования является недопустимым видом использования земельного участка в зоне Ж-5 (ст.32 гл.11 раздел ІІІ ПЗЗ г.Брянска от 2017г.).

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (далее - Правила, Правила землепользования и застройки).

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397, находящийся по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс, расположен в зоне садово-огородных участков (Ж-5).

Как предусмотрено названными Правилами, зона Ж-5 (Зона садово-огородных участков) определена для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями как сезонного, так и круглогодичного использования, в границах населенных пунктов, что относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны.

Также к основным видам разрешенного использования зоны Ж-5 отнесены объекты капитального строительства для обеспечения коммунального обслуживания и обеспечения внутреннего порядка.

К условно разрешенным видам использования этой же территориальной зоны отнесены объекты для индивидуального жилищного строительства; социального обслуживания; бытового обслуживания; магазинов; общественного питания; обслуживания автотранспорта.

С учетом изложенного следует признать, что «нежилое здание универсального назначения» не относится к разрешенным видам использования зоны Ж-5, установленным Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796.

В свою очередь, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывал на то, что с момента формирования земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 установлен как многофункциональные здания общей площадью 1000 кв.м. Истец указывал на то, что действовавшие ранее Правила землепользования и застройки города Брянска предусматривали в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка размещение на нем спорной постройки.

При этом, как указывал истец, последующее изменение ПЗЗ территориальной зоны для спорного земельного участка не исключает возможность использования такого земельного участка на прежних условиях, а, следовательно, сохранение самовольной постройки допустимо действующим законодательством, если существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Действительно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В данном случае суд учитывает, что Правила землепользования и застройки были утверждены Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017, тогда как объект недвижимости «здание универсального назначения» был возведен позднее указанной даты (проектная документация, заключение технического обследования строительных конструкций, инвентарное дело, технический паспорт подготовлены в 2020 году).

Более того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397, выданный на основании заявления прежнего собственника земельного участка ФИО2 от 27.02.2019 (т.1 л.д.23-32).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке.

Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Выданный ФИО2 градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397, содержит сведения о том, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне – Ж-5 (зона садово-огородных участков) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска от 26.07.2017 N 796.

Кроме того, данный градостроительный план содержит сведения об основных видах разрешенного использования, а также о предельных параметрах разрешенного строительства.

Соответственно, в отсутствие иных документальных доказательств подтверждающих обратное, у суда отсутствуют основания считать, что спорный объект был возведен до утверждения градостроительного регламента зоны Ж-5, в связи с чем предусмотренная пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, частью 8 статьи 36 ГрК РФ возможность использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего несоответствующий действующим Правилам землепользования и застройки вид использования, к спорной ситуации неприменима.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, подлежит отклонению, поскольку в них рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от установленных в настоящем деле.

Судом также отклоняется довод истца о том, что градостроительным планом допускается максимальный размер для объектов капитального строительства – магазины до 500 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397, размещение магазинов является одним из условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне садово-огородных участков (Ж-5), который предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Однако, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397 возведено нежилое здание универсального назначения.

Согласно заключению эксперта №347Э-09/21 возведенный объект является двухэтажным нежилым зданием с размещением складских помещений на 1-ом этаже и офисных – на 2-ом.

В соответствии со ст. 39 ГрК РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено такое разрешение, которое выдается на основании решения, принятого главой местной администрации.

Напротив, согласно выписке из протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Брянска № 167 от 30.09.2021, истцу было отказано в удовлетворении ее требований о выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного использования, а также на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (бытовое обслуживание), находящегося в зоне садово-огородных участков (Ж-5) (т.3 л.д. 15-16).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Брянска № 167 от 30.09.2021, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 – бытовое обслуживание. На рассмотрение была представлена схема планировочной организации земельного участка, предусматривающая размещение здания мастерской мелкого ремонта, стоянку временного хранения автомобилей на 7 парковочных мест. Комиссией было указано, что заявителем запрошено в качестве разрешения на условно разрешенный вид использования – бытовое обслуживание, тогда как фактически это автомойка, причем в жилом секторе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановление №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку отсутствие разрешение на строительство не является единственным признаком самовольного строительства, допущенного истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, условий, необходимых для признания права на спорные объекты капитального строительства в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Доводы истца о законности возведения спорного объекта, не подкрепленные соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений.

Поскольку спорное здание было возведено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение градостроительных норм (процента застройки земельного участка и коэффициента строительного использования), без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им надлежащих мер по получению такого разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ИП ФИО1 на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 20.02.2021 №3 (т.1 л.д.13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова