Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А28-440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-440/2020
г. Киров
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания № 20/3574/19П

при участии в судебном заседании представителя

заявителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 275,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.11.2019 № 20/3574/19П, которым на заявителя возложена обязанность произвести в соответствие с частью 7 статьи 162, частью 7 статьи 155, частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года – июнь 2018 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №30). В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемого предписания. По мнению заявителя, оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по проведению перерасчета (снятию) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД №30 за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, поскольку в указанный период заявителем фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту названного МКД. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Инспекция полагает, что у заявителя отсутствовали основания для начисления собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД №30 платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, поскольку согласно данным Реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр лицензий) указанный МКД до 01.05.2019 не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которого осуществляет заявитель. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2016 № 000169.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 25.10.2019 № 3574/2019 в период с 28.10.2019 по 21.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Паритет» лицензионных требований и условий, в частности соблюдения обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги собственникам и пользователям помещений МКД № 30.

Во исполнение пункта 11 вышеназванного приказа обществом в Инспекцию представлены документы, из которых следует, что управление МКД №30 осуществляет ООО «УК «Паритет» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2017 (далее – договор от 29.06.2017).

26.01.2019 собственниками помещений МКД №30 подтвержден односторонний отказ от договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» (ООО «АКОР») и выбор новой управляющей компании ООО «УК «Паритет», а также подтверждена правомочность управления МКД №30 ООО «УК «Паритет» с 01.07.2017 на основании договора от 29.06.2017 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №30 от 26.01.2019).

Сотрудник Инспекции при проведении проверки зафиксировал, что согласно Реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД № 30 в период с 22.04.2015 до 01.05.2019 находился в управлении ООО «АКОР», с 01.05.2019 указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Паритет».

В платежных документах по квартире №80 спорного МКД общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества и коммунальную услугу по отоплению в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 17618,11 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 162, части 7 статьи 155, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.11.2019 № 20/3574/19А, выдано предписание № 20/3574/19П, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 21.11.2019 № 20/3574/19А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД №30, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года – июнь 2018 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений вышеуказанного МКД.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 21.11.2019 № 20/3574/19П, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было.

Вместе с тем, при выдаче обжалуемого предписания Инспекцией не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 собственниками помещений МКД №30 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.ФИО4» с 31.05.2017 и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.06.2017.

29.06.2017 собственниками помещений МКД №30 и обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, пунктом 8.1 которого установлено, что договор заключается сроком на 1 год с 01.07.2017 по 30.08.2018 с дальнейшей пролонгацией.

26.01.2019 собственниками помещений спорного МКД подтвержден односторонний отказ от договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» (ООО «АКОР») и выбор новой управляющей компании ООО «УК «Паритет», а также подтверждена правомочность управления МКД №30 ООО «УК «Паритет» с 01.07.2017 на основании договора от 29.06.2017 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №30 от 26.01.2019).

МКД №30 с 01.05.2019 включен решением Инспекции в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.

При этом фактически общество осуществляет управление МКД с 01.07.2017 что подтверждается предствленными обществом в ходе внеплановой проверки документами, а именно: дополнительным соглашением от 10.11.2017 к договору от 01.01.2017 № 5-2960/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захронению отходов для населения, заключенного с ООО «КДУ-3», актами сдачи-приемки выполненных ООО «Клин рум» работ по уборке мест общего пользования МКД №30 за февраль-май 2018 года, актами сдачи-приемки выполненных ИП ФИО3 работ по уборке подъездов МКД №30 от 31.10.2017 №16, 31.12.2017 №18, актами на сервисное обслуживание систем диспетчеризации общедомовых узлов учета МКД №30 с ООО «4С» за ноябрь-декабрь 2017 года, актами выполненных ООО «Аварийная служба» работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании помещений за сентябрь – декабрь 2017 года, февраль – июнь 2018 года, письмом прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 31.08.2017, в котором содержится требование о снятии начислений в интересах ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017.

Обществом также представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2014 № 41-1777, заключенного с АО «Кировские коммунальные системы», согласно которому МКД №30 включен в указанный договор с 01.07.2017.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, из системного толкования норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.06.2017, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Инспекцией при рассмотрении заявления общества не представлено доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по управлению МКД №30 иным лицом, помимо ООО «УК «Паритет».

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что ООО «УК «Паритет» в спорный период фактически осуществляло управление МКД №30, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Перечисленные обстоятельства подтверждены последовавшим решением собственников МКД о подтверждении правомочности управления МКД №30 ООО «УК «Паритет» с 01.07.2017 на основании договора от 29.06.2017, а также решением Инспекции о включении указанного МКД в Реестр лицензий, как управляемого заявителем. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении заявления общества Инспекцией не представлено, равно как и сведений о наличии спора с предшествующей управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для возложения на общество обязанности произвести снятие излишне начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений МКД №30 в связи с отсутствием в Реестре лицензий сведений об управлении спорным МКД ООО «УК «Паритет» до 01.05.2019. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции от 21.11.2019 № 20/3574/19П не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.01.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 21.11.2019 № 20/3574/19П.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова