Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-3073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3073/2018

26.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664531, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, Д. ГРАНОВЩИНА) к Муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, ЭТАЖ 4); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>), Администрация Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН <***>; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>),

о взыскании 839 661 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность;

от УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО: ФИО6, паспорт, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность; ФИО8, паспорт доверенность;

от администрации АГО: ФИО5, паспорт, доверенность;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей: ФИО9, паспорт, доверенность;

от ООО "ПРОМКОМ": не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа о взыскании 839 661 рубля – убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением суда от 09.07.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика Администрации Ангарского городского округа на Муниципальное образование «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО).

Определениями суда от 17.04.2018, 15.05.2018, 09.07.2018, 29.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМ" (далее – ООО "ПРОМКОМ"), Администрация Ангарского городского округа (далее – администрация АГО), Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее - УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя убытков в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды № 142/13 земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, площадью 7777,0 кв.м. при невозможности использования данного земельного участка для целей строительства многотопливной автозаправочной станции ввиду нахождения на данном земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций и трубопровода, а также в виду отнесения спорного земельного участка в соответствии с градостроительным планом к Зоне средозащитных природных насаждений (Р-3), что исключает возможность его использования по целевому назначению.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что на предоставленном в аренду на основании договора аренды № 142/13 от 10.07.2013 земельном участке строительство многотопливной автозаправочный станции возможно, земельный участок соответствует целевому назначению, указанному в договоре аренды. Отказ в выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочный станции обусловлен не предоставлением истцом экологической экспертизы проектной документации, а также несоответствием разработанного проекта градостроительному плану. В ходе исполнения договора истцом не заявлялось о невозможности использования спорного земельного участка и об отказе от договора в период его действия, что также свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны арендодателя.

УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в отзывах на исковое заявление, пояснило, что ни администрация АГО, ни УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО не препятствовали как ООО "ПРОМКОМ" так и предпринимателю осуществить строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом в течение срока действия договора арендаторы к строительству не преступили. ИП ФИО2 23.06.2016 (за 17 дней до истечения срока действия договора) обратился в УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочный станции с приложением к заявлению проектной документации на объект и положительного заключения на представленную проектную документацию, что, по мнению управления, свидетельствует о возможности строительства соответствующего объекта на спорном земельном участке. Отказ в выдаче разрешения на строительство в соответствии с письмом от 04.07.2016 № 2677/16-1 обусловлен тем, что в прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект, подлежащий строительству на Байкальской природной территории.

ООО "ПРОМКОМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.07.2018, третье лицо поддерживает позицию истца по настоящему спору, полагая, что в результате неправомерных действия арендодателя (ответчика) на основании договора аренды № 142/13 от 10.07.2013 арендатору в пользование предоставлен земельный участок, целевое назначение которого не соответствовало на дату заключения договора Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, а ввиду наличия на данном земельном участке зон особых условий использования (охранной зоны высоковольтной линии) для непосредственного использования в целях строительства опасного объекта (многотопливной автозаправочный станции) пригодна только часть спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судом установлено, администрация АГО является правопреемником Ангарского муниципального образования на основании статьи 5 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

В соответствии со статьей 1 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», муниципальное образование "город Ангарск", Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па «О предоставлении ООО "ПРОМКОМ" земельного участка, расположенного: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова», постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.08.2012 № 1556-па «О внесении изменений в постановление администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па «О предоставлении ООО "ПРОМКОМ" земельного участка, расположенного: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова» между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "ПРОМКОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель из земель населённых пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7777 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041002:400, находящийся по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, для строительства многотопливной автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 10.07.2013 по 10.07.2016.

Договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.08.2013, номер государственной регистрации 38-38-02/041/2013-293.

На основании соглашения от 11.04.2014 между ООО "ПРОМКОМ" и ИП ФИО2 последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, предметом которого является земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для строительства многотопливной автозаправочной станции, с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова.

Соглашение от 11.04.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.05.2014, номер государственной регистрации 38-38-02/023/2014-420.

Согласно отметке КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО на соглашении от 11.04.2014 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 согласована с арендодателем.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, передан новому арендатору на основании передаточного акта от 03.04.2014; претензий у сторон по передаваемому земельному участку не имеется.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.04.2014 ИП ФИО2 обязался в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора в пределах срока аренды, указанного в договоре аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, то есть с 10.07.2013 по 10.07.2016.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 прекращен ввиду истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 определена в размере 119 913 рублей 50 копеек. В последующем размер арендной платы изменен и в 2015 году составил 149 123 рублей 98 копеек в год, в 2016 году – 238 656 рублей 96 копеек в год, в 2017 году – 247 530 рублей 89 копеек в год.

По пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа второго месяца каждого квартала.

В течение срока действия договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, то есть в период с 28.05.2014 по 10.06.2016 предпринимателем в пользу комитета внесены арендные платежи в общей сумме 839 661 рубля, которые, по мнению истца, являются убытками ИП ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, соответствующего целевому назначению, определенному договором.

Согласно доводам искового заявления, в ходе исполнения договорных обязательств истцом выявлены обстоятельства, что спорный земельный участок в соответствии с градостроительным планом земельного участка не соответствует по виду разрешенного использования, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Ангарска, утверждёнными решением Думы города Ангарска от 01.10.2008 № 158-14 гД (в редакции решения Думы города Ангарска от 10.03.2011 № 581-55 гД).

Разделом 2.1 градостроительного плана установлено: земельный участок находится в пределах Байкальской природной территории; предусмотрены 2 вида разрешенного использования:

1) зона средозащитных зеленых насаждений (Р-3), с основными видами разрешенного использования земельного участка: леса, луга, заболоченные территории и прочие природные территории, лесопитомники;

2) зона объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-3), с основными видами разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, объекты связи, радио и телевидения).

На спорном земельном участке установлены охранная зона высоковольтной линии электропередач, а также охранная зона нефтепровода, приведенные обстоятельства, по мнению истца, препятствовали использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и обусловили невозможность осуществления строительства объекта – многотопливной автозаправочной станции, для целей которого данный земельный участок предоставлялся, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик и УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, оспаривая исковые требования, указали, что на основании заявления ООО "ПРОМКОМ" от 25.12.2008 Вх. № 5273 «О выборе земельного участка» для строительства автозаправочной станции произведен выбор земельного-участка для строительства многотопливной автозаправочной станции, УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО подготовлен акт выбора земельного участка № 2293 от 29.12.2008, о чем общество уведомлено письмом от 30.12.20108 № 5273/08-1.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 03.03.2009 № 714 «О проведении публичных слушаний по вопросу размещения автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова» назначено проведение публичных слушаний по вопросу размещения автозаправочной станции на указанном земельном участке.

По итогам проведения публичных слушаний размещение автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, одобрено; результаты публичных слушаний опубликованы в газете «Ангарские ведомости» от 19.03.2009.

ООО "ПРОМКОМ" обратилось в УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с заявлением от 19.03.2009 о внесении изменений (уточнений) в акт о выборе земельного участка от 29.12.2008 № 2293 в части наименования объекта строительства, для которого отводится земельный участок: «многотопливная автозаправочная станция».

Письмом от 26.03.2009 № З/06-570-А Администрация города Ангарска, руководствуясь санитарно-эпидемиологическим заключением № 38.АЦ.02.000.000013.02.09 от 17.02.2009 согласовала внесение изменений в наименование объекта, подлежащего строительству как многотопливная автозаправочная станция, о чем в акт выбора земельного участка, ситуационную схему и план земельного участка внесены изменения путем вклейки фразы для размещения «многотопливной» автозаправочной станции. Соответствующие изменения отражены в примечаниях акта выбора земельного участка № 2293 от 29.12.2008.

Согласно сведениям, содержащимся в акте выбора земельного участка № 2293 от 29.12.2008, в пункте 7 данного акта отражены сведения о наличии на земельном участке инженерной инфраструктуры: сети канализации, водопровод, кабели связи, ВЛ-110 кВ, нефтепровод.

В соответствии с приложением № 2 к акту выбора земельного участка № 2293 от 29.12.2008 строительство многотопливной автозаправочной станции согласовано со всеми ресурсоснабжающими организациями (правообладателями систем инженерной инфраструктуры, расположенной на земельном участке).

В соответствии с письмами от 26.05.2009 № 05/2886 и от 02.06.2009 № 01-09/11575 ООО «Востокнефтепровод» согласовано строительство многотопливной автозаправочной станции на указанном земельном участке.

Согласно письму от 10.12.2007 № 01/2859 ООО «Иркутская электросетевая компания» согласовало строительство АЗС на земельном участке по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Киров.

На основании заявления ООО "ПРОМКОМ" от 18.03.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства принято постановление мэра Ангарского муниципального образования от 29.06.2009 № 1773 «О предварительном согласовании ООО "ПРОМКОМ" места размещения многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова», ООО "ПРОМКОМ" предписано обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка площадью 7777 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова.

Постановлением администрации города Ангарска от 16.09.2010 № 1502-г утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многотопливной автозаправочной станции.

ООО "ПРОМКОМ" проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 38:26:041002:129 (учтен в ГКН 16.02.2010 со статусом «временный»).

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па «О предоставлении ООО "ПРОМКОМ" земельного участка, расположенного: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова» ООО "ПРОМКОМ" сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:129 из земель населенных пунктов, площадью 7777 кв.м, расположенный: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова для строительства многотопливной автозаправочной станции.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:129 своевременно не заключен и сведения о правах не внесены в ЕГРП сведения о данном земельном участке аннулированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

В отношении земельного участка площадью 7777 кв. м, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, 04.05.2012 повторно осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:26:041002:400.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.08.2012 № 8556-па в постановление администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка: ООО "ПРОМКОМ" предоставлен земельный участок площадью 7777 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041002:400, находящийся по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова.

Согласно градостроительному плану земельного участка (землепользователь ООО "ПРОМКОМ") в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ангарска, утвержденными решением Думы города Ангарска от 01.10.2008 № 158-14гД, испрашиваемый земельный участок в период с 01.10.2008 по 10.03.2011 отнесен к зоне Р2 – для средозащитных зеленых насаждений, расположенных между производственной зоной П1 и жилыми зонами, одним из основных видов разрешенного использования установлено в том числе строительство автозаправочных станций.

Распоряжением УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО от 23.03.2015 № 50-гп «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400, расположенного: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова» ФИО2 утвержден градостроительный план. В соответствии с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки города Ангарска, утвержденными решением Думы города Ангарска от 10.03.2011 № 581-55рД, земельный участок находится в зоне средозащитных зеленых насаждений Р-3 с условно разрешенным видом использования земельного участка: объекты инженерной инфраструктуры; объекты транспортной инфраструктуры, а также в зоне объектов инженерной инфраструктуры ИТ-3 со вспомогательным видом использования земельного участка: здания и сооружения для обслуживания работников и для обеспечения деятельности объекта; стоянки автотранспорта для обслуживания работников и для обеспечения деятельности объекта.

В соответствии с Генеральным планом Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 23.03.2016 № 159-14/01рД (в редакции решения Думы Ангарского городского округа от 23.11.2016 № 248-25/01рД) спорный земельный участок расположен в функциональной зоне: зона инженерной и транспортной инфраструктуры (И-Т). Согласно Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 26.07.2017 № 302-35/01рД, объект расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т), зона ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства: санитарно-защитная зона, охранная зона ВЛ 110 кВ.

Из изложенного ответчик и УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО делают вывод о возможности строительства многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке и о необоснованности предъявленных требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 142/13 от 10.07.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Исследовав условия договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 607 ГК РФ, договора зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в пользование ООО "ПРОМКОМ" по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 подтверждается актом приема-передачи.

На основании соглашения от 11.04.2014 между ООО "ПРОМКОМ" и ИП ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке и согласованного с арендодателем, к предпринимателю перешли в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, предметом которого является земельный участок, предоставленый из земель населенных пунктов для строительства многотопливной автозаправочной станции, с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, передан новому арендатору на основании передаточного акта от 03.04.2014; претензий у сторон по передаваемому земельному участку не имеется.

Ссылаясь на внесение арендных платежей в течение срока действия договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, то есть в период с 28.05.2014 по 10.06.2016 в пользу комитета в общей сумме 839 661 рубль и невозможность использования земельного участка в связи с наличием у данного участка недостатков, препятствовавших его использованию по целевому назначению, которые обусловлены действиями ответчика, в том числе внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Ангарска и отнесением спорного земельного участка к зоне средозащитных зеленых насаждений, исключающей, по мнению предпринимателя, возможности строительства многотопливной автозаправочной станции в границах указанной зоны, а также ввиду наличия на участке охранных зон высоковольтных линий электропередач и нефтепровода, которые существенно ограничивают площадь земельного участка, на которой возможно осуществить строительство, истец предъявил настоящие требования о взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для строительства в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора аренды), то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как это следует из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, производилось в несколько этапов:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства объекта в соответствии с договором аренды. О прохождении по участку высоковольтной линии электропередач и нефтепровода арендатору должно было быть известно при выборе земельного участка (акт выбора содержит соответствующие данные) и заключении договора аренды, а в рассматриваемом случае при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-8566 по делу № А45-2672/2017).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора аренды) земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, пункт 7 статьи 22 ЗК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) допускал предварительную передачу земельного участка в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В материалах дела не содержится сведений о том, что до заключения договора аренды земельного участка и проведения процедуры его выбора в целях более точного установления характеристик необходимого для строительства земельного участка и минимизации возможных рисков ООО «ПРОМКОМ» обращалось к уполномоченным органам с заявлением о его предоставлении для проведения изыскательских работ, а в удовлетворении данного заявления незаконно отказано.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, как ООО "ПРОМКОМ" так и ИП ФИО2 могли и должны были до заключения договора аренды земельного участка, а в последствие и соглашения о перенайме, установить все свойства спорного земельного участка для последующего использования в согласованных целях.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (судебного исследования) по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, а именно: наличие/отсутствие возможности строительства многотопливной АЗС на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, определением суда от 27.09.2018 по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО10 с привлечением к участию в проведении экспертизы кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО11; объектом, подлежащим исследованию определен: земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7 777 кв.м, расположенном: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Возможно ли строительство многотопливной автозаправочной станции в период с 10.07.2013 по 10.07.2016 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенном: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова?

Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 11/18 ИОС по совокупности проведенных исследований, строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777,0 кв.м, расположенном по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова невозможно.

При этом, как в исследовательской части экспертного заключения, так и в ходе устных пояснений, изложенных в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019, эксперт указал, что при ответе на поставленный вопрос исходил из имеющихся в материалах дела документальных доказательств с учетом представленного проектного решения (т. 1 л.д. 97), проектная документация, разработанная ИП ФИО2 на исследование эксперту не представлялась.

В устных пояснениях в ходе судебного заседания эксперт уточнил, что при оптимизации и применении нетиповых решений строительство многотопливной автозаправочной станции на исследуемом земельном участке возможно.

Экспертом принято во внимание наличие на смежном земельном участке нефтепровода и сделан гипотетический вывод о возможности возобновления его использования по назначению, в связи с чем при проведении исследования принята во внимание возможность появления охранной зоны, что соответственно приведет к уменьшению площади земельного участка пригодной для использования под застройку.

Согласно представленной по запросу суда (определение суда от 14.01.2019) информации ООО «Транснефть-Восток» произведено списание магистрального нефтепровода Омск – Иркутск Ду 700 мм, 195,866 – 838,297 км (инвентарный номер 0100210001), год выпуска 1959, о чем представлен акт о списании объекта основных средств № 12 от 31.10.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Востокнефтепровод» от 03.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2009 № 762 и акт приема-передачи земельных участков, на которых расположен нефтепровод, в целях подтверждения факта ликвидации данного объекта инженерной инфраструктуры.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возможность восстановления рабочего состояния данного линейного объекта в будущем исключена, поскольку ликвидация части нефтепровода лишает собственника возможности использования спорного линейного объекта по прямого назначению, то есть для транспортировки нефти.

При этом факт наличия записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Транснефть-Восток» в отношении магистрального нефтепровода Омск – Иркутск Ду 700 мм не опровергает сведений о фактической ликвидации данного объекта с 2009 года по настоящее время.

Таким образом, экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами не может быть оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ как доказательство наличия объективного обстоятельства абсолютной невозможности исполнения спорного договора аренды, а равно невозможности строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400 многотопливной автозаправочной станции.

Судом установлено, что акт выбора земельного участка от 29.12.20008 № 2293 содержит сведения об объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенный по адресу: <...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, в том числе о нефтепроводе и о высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ, в кадастровом паспорте на спорный земельный участок также отражены сведения (особые отметки) о том, что земельный участок частично входит в зону: «охранная зона сооружения ВЛ-110 кВ ТЭЦ-1-УП15 ц.А, ц.Б, ВЛ-110 кВ УП-15-Цемзавод ц.А, ц.Б.», 38.26.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, ИП ФИО2, принимая на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 в результате заключения соответствующего соглашения знал и при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был знать о наличии соответствующих ограничений в пользовании земельным участком в виде установленных зон с особыми условиями пользования (охранных зон), что в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ исключает возможность возложения ответственности за выявленные недостатки земельного участка на арендодателя.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что использование участка в целях строительства многотопливной автозаправочной станции невозможно. Напротив, все доводы, приводимые предпринимателем, и представленные в дело доказательства свидетельствуют о возможности использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с заключенным сторонами договором аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами настоящего дела, 23.06.2016 истец обращался в УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства многотопливной автозаправочной станции с магазином, представив следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, положительное заключение негосударственной экспертизы, копия свидетельства об аккредитации экспертного заключения).

В соответствии с письмом от 04.07.2016 № 2677/16-1 УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана № RU 38501101-745 земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400, утвержденного распоряжением УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО от 23.03.2015 № 50-гп (из устных пояснений представителя УАИГ АДМИНИСТРАЦИИ АГО объект строительства изменен с многотопливной автозаправочной станции на многотопливную автозаправочную станцию с магазином) и не представлением положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; указано на истечение срока договора аренды.

Заявлением, направленным в адрес КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО 15.06.2016, ИП ФИО2 обратился к комитету о заключении договора аренды земельного участка на согласованных условия на новый срок, в обоснование которого указал, что за период с 2014 года предпринимателем проведена работа по подготовке получения разрешения на строительство, получены следующие документы: градостроительный план земельного участка, технические условия МУП «Ангарский водоканал» на подключение ЦСХВ и водоотведение, проектная документация на строительство, положительное экспертное заключение на проект, договор технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с невыполнением технических условий сетевой организацией строительство объекта отложено на 3 месяца, однако с учетом понесенных материальных затрат на проектирование строительства предприниматель заявил о намерении осуществить строительство объекта на земельном участке, переданном в пользование на основании договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013.

Письмом от 20.09.2016 № 7269 ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства и отсутствия доказательств ведения строительных работ на данном земельном участке предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ при наличии доказательств разработки проектной документации на объект капитального строительства и получения положительного заключения в отношении проектной документации, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы истца о выявлении факта невозможности строительства многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке на стадии разработки проектной документации не обоснованы и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 истец не обращался в комитет с заявлением о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400 по его целевому назначению в соответствии с условиями договора, как то предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом в период действия договора аренды предпринимались меры по получению разрешительной документации для строительства, при этом отказано в предоставлении разрешительной документации вследствие наличия ограничений возможности строительства опасного объекта, предусмотренного договором аренды земельного участка и наличия препятствий к освоению спорного земельного участка ввиду отнесения на основании Правил землепользования и застройки города Ангарска к зоне Р-3 «средозащитные зеленые насаждения», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения ИП ФИО2 к комитету с требованием устранить препятствия в пользовании участком, если предприниматель полагал, что таковые имелись, либо доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о расторжении договора в процессе его исполнения ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению, как не содержат и доказательств заявления об отказе от пользования данным земельным участком, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия со стороны предпринимателя интереса в продолжении пользования спорным земельным участком в целях строительства планируемого объекта - многотопливной автозаправочной станции.

По результатам исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и правовых актов органов местного самоуправления Ангарского муниципального образования судом не установлено наличие ограничения в использовании земельного участка в предусмотренных договором аренды целях, как не установлено и обстоятельств абсолютной невозможности исполнения договорных, исключающей возможность исполнения соответствующих обязательств по договору (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 612 ГК РФ основанием возникновения у арендатора права предъявления требований к арендодателю является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер. Истцом не доказано, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились; согласованные в договоре и на стадии его заключения характеристики земельного участка, в том числе его расположение на местности и прохождением по участку высоковольтной линии электропередач и трубопровода отражено в предшествующей договору документации на стадии публичных правоотношений правопредшественника истца и ответчика, следовательно, охватывается объемом риска предпринимательской деятельности истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика обусловлена невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, как не доказан и факт невозможности строительства многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего спора.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов