Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-105712/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105712/2023
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

2) Православная местная религиозная организация приход храма святой Великомученицы Екатерины на Кадетской линии Васильевского острова г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (199004, г.Санкт-Петербург, лн. ФИО1, д.27А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 06.02.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 102 787 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, в период с января 2023 г. по апрель 2023 г., а также 9 043 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо-1) и Православная религиозная организация Прихода Храма святой великомученицы Екатерины на Кадетской линии Васильевского острова г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) (далее - Организация, третье лицо-2).

При этом судом не установлено оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР».

Определением от 03.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62190/2023. а также истечения срока на кассационное обжалование.

В судебное заседание 04.06.2025 явились представители истца и ответчика, ходатайствовали о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что основания для приостановления производства по делу отпали, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62190/2023 от 29.01.2025 вступило в законную силу, сроки для подачи кассационной жалобы истекли.

Определением от 04.06.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель Компании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указывает на отсутствие потребления тепловой энергии.

Представитель Организации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О.. дом 29, литера Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от городу Санкт-Петербургу на праве собственности в период принадлежал объект недвижимости помещение «административное», расположенный по адресу: <...>, литера Б (далее – объект).

Компания в период с период с января 2023 года по апрель 2023 года осуществила поставку тепловой энергии для обеспечения нужд объекта, выставив на оплату счета-фактуры.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в указанный период, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее - Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения №1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Доводы Администрации о том, обязанность по оплате услуг истца должна быть возложена на религиозную организацию, которой объект передан по договору безвозмездного пользования, не принимаются судом в силу следующего.

Передача помещений в безвозмездное пользование не свидетельствует о возникновении у религиозной организации перед истцом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Аналогичная норма применительно к договору ссуды закреплена в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая (ресурсоснабжающая) организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

В связи с этим, в отсутствие договора между пользователем объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта.

Доказательства наличия договоров между истцом и религиозной организацией в материалы дела не представлены, ввиду чего оснований для возложения на указанное лицо обязанности по оплате не имеется.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Администрации и религиозной организации об отсутствии потребления тепловой энергии на Объекте в указанный истцом период документально не подтверждены.

Доказательства наличия задвижек на ветке, от которой подключен Объект, или видимых разрывов системы теплоснабжения указанного Объекта суду не представлены.

Правовые основания для освобождения потребителя от обязанности по внесению платы за теплоснабжение спорного объекта судом не установлены.

Доказательства погашения Администрацией образовавшейся задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 102 787 руб. 27 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб. (платежное поручение от 17.08.2023 № 70293), а также произведен зачет государственной пошлины в общем размере 363 руб., которая возвращена на основании справок, выданных 13.10.2023 по делу № А56-71718/2023, 11.10.2023 по делу № А56-37572/2023, 19.10.2023 по делу № 69688/2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 4 355 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 102 787 руб. 27 коп. задолженности, 9 043 руб. 21 коп. неустойки, а также 4 355  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 70293.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.