Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-20502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20502/2019
г.Самара
18 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-13.11.2019 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

ФИО1 (лично; паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу №А55-20502/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А55-20502/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержала.

ФИО1 факт совершения правонарушения признал, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, заслушав ФИО1 и представителя административного органа в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба МИФНС России №17 по Самарской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транссервис».

Рассмотрев данное обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 25.06.2019 №00226319 об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 с.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу №А55-22048/2014 ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164 (1,2) разъяснил, что в силу п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом №127-ФЗ в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п.4 ст.20.4 Закона №127-ФЗ.

17.06.2014 директор ООО «Транссервис» ФИО3 заключил с ФИО4 договор аренды транспортных средств №035/036/037, срок действия - до 30.09.2017 с правом пролонгации на каждый последующий календарный год. По акту приема-передачи ФИО4 переданы 3 единицы транспортных средств.

Согласно данным инвентаризации имущества должника от 20.10.2015 №1, включенной сообщением от 21.10.2015 №7900009 в ЕФРСБ, конкурсная масса ООО «Транссервис» сформирована из трех автотранспортных средств, которые находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (цвет белый, Р036ЕН/163, VIN <***>, 2012 г.в.), грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (цвет белый, Р035ЕН/163, VIN <***>, 2012 г.в.), грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (цвет белый, Р037ЕН/163, VIN <***>, 2012 г.в.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-22048/2014 утверждена начальная продажная цена залогового имущества на основании отчета об оценке от 04.11.2015 №126/А-2015, представленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», а именно: грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>) - 872 300 руб.; грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>) - 1 336 200 руб.; грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>) - 1 336 200 руб.

Первые (16.05.2016) и повторные (08.07.2016) торги по реализации указанного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 объявил торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, в ходе проведения которых был реализован грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>).

Как следует из материалов дела №А55-22048/2014, при проведении повторной инвентаризации имущества должника в августе 2016 года ФИО1 было установлено отсутствие по месту хранения двух единиц транспортных средств: грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>) и грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>).

В октябре 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4 Д.П.О. к уголовной ответственности по факту хищения транспортных средств; в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу №А55-22048/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по необеспечению сохранности имущества должника общей рыночной стоимостью 2 672 400 руб.: грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>) и грузовой самосвал МАЗ 551608-236 (VIN <***>).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и ФИО1 признается.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании ФИО1 просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, указал на то, что принимал меры по розыску имущества; сослался на тяжелое материальное положение, так как в настоящее время не работает, является пенсионером по старости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя административного органа, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ФИО1 признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, в настоящее время арбитражным управляющим не является (пенсионер), определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу №А55-30343/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Транссервис» завершено, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.Н. Некрасова