Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А33-35043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2019 года


Дело № А33-35043/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 3-06)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2009, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск)

о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2017, ФИО3, дестуей на основании доверенности 03.2019 № ЛЕ19-41

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 480,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 383 руб., рассчитанных за период с 22.06.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2018 по день фактического погашения долга, а также договорной неустойки в размере 193 239 руб.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2019.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать второго ноября 2017 года сторонами заключен договор подряда, измененный дополнительным соглашением от 15.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы общей стоимостью 10 861 819,76 руб. (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения) по устройству ограждения декоративного перфорированного в комплекте со спиральным барьером безопасности «Егоза» вдоль сооружения – дорога СТТ протяженностью 656 м (включая 130 метров вдоль Аэромила), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», - а также по демонтажу ограждения вдоль сооружения – дорога СТТ (служебно-технической территории), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск».

В соответствии с пунктом 3.1.договора от 22.11.2017 срок выполнения работ составляет сорок рабочих дней с даты заключения договора.

Подрядчиком в период действия договора от 22.11.2017 выполнены оговоренные сторонами работы и предъявлены к приемке на основании актов о приемке выполненных работ от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, составленных по форме КС-2.

Однако заказчик не подписал направленные в его адрес с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 от 21.06.2018 (указанные акты подписаны в одностороннем порядке обществом «Доринвестстрой»), оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Подрядчик, в свою очередь, исходя из факта неполучения им от заказчика подлежащей оплате стоимости выполненной работы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании как суммы долга по договору от 22.11.2017, равной 1 123 480,36 руб., так и начисленной на основании пункта 6.2. договора от 22.11.2017 неустойки в размере 193 239 руб., а также 38 383 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.11.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 5.3. договора от 22.11.2017, в соответствии с которым приемка выполненной работы считается завершенной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика, стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ подрядчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 123 480,36 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 1 123 480,36 руб., представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018 № 5, № 6/1, № 6/2, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 274.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 5.3. договора от 22.11.2017 предусмотрено, что результаты приемки оформляются актом по форме КС-2.

Пунктом 5.2. договора от 22.11.2017 на заказчика возложена обязанность принять работы и подписать в течение пяти рабочих дней переданный акт ил же не подписывать до момента устранения выявленных недостатков.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик от подписания направленных в его адрес (обратного ответчиком не доказано) документов, в том числе актов по форме КС-2 (сопроводительное письмо от 10.07.2018 № 274 получено ответчиком 19.07.2018), уклонился, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированного отказа от такого подписания.

Кроме того, в процессе разрешения возникшего между сторонами от ответчика в материалы дела не поступило письменного отзыва, содержащего пояснения относительно того, что явилось причиной, побудившей его как заказчика по договору от 22.11.2017 оказаться от приемки предъявленных к сдаче работ, не мотивировав при этом такого отказа.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, суд делает вывод о том, что заказчик отказался от подписания актов по форме КС-2 от 21.06.2018 №№ 5, 6/1, 6/2, не заявив мотивированных возражений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 22.11.2017 были им выполнены надлежащим образом и впоследствии сданы подрядчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 123 480,36 руб. Указанная сумма отражена истцом в актах по форме КС-2, в справках по форме КС-3, а также выставленном счете на оплату от 21.06.2018 № 27, и стороной ответчика не оспорена.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 1 123 480,36 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 1 123 480,36 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 1 123 480,36 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в связи с неисполнением в установленный договором срок денежного обязательства по оплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в твердой сумме, так и по день фактической оплаты долга.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015, то есть до момента заключения сторонами договора от 22.11.2017, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, устанавливающим следующее: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заключенного договора от 22.11.2017 следует, что сторонами в названный договор включено соглашение о неустойке, применяемой в виде пени к заказчику, просрочившему исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненной работы. При этом названное соглашение не содержит условия о том, что помимо неустойки с просрочившего заказчика также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора от 22.11.2017 норма, установленная пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже действовала и иного правила, отличного от предусмотренного пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении о неустойке не закрепили, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с впавшего в просрочку заказчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказывает в его удовлетворении.

Помимо требования о взыскании процентов истцом заявлено требование о взыскании с заказчика 193 239 руб. неустойки в виде пени, исчисленной за период с 22.06.2018 по 10.12.2018. названное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 6.2. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, как неустойка в виде пени, исчисляемая в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.11.2017.

Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2., 5.2. заключенного сторонами договора от 22.11.2017 подлежала исполнению заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ с учетом срока, установленного в пять рабочих дней для приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в срок, установленный пунктами 4.2., 5.2. заключенного сторонами договора от 22.11.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 22.11.2017 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд, оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени пришел к выводу о том, что действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 112 348,04 руб., а не 193 239 руб. как заявлено истцом, в связи со следующим.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки исчислена им за период с 22.06.2018 по 10.12.2018.

Между тем суд считает, что при определении периода просрочки истцом не учтено положение пункта 4.2., пункта 5.2. договора от 22.11.2017, устанавливающего срок исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Так, с точки зрения истца, начало периода просрочки приходится на 22.06.2018, то есть на первый день, следующий за днем, которым датировано составление актов о приемке выполненных работ № 5, № 6/2, № 6/1. Суд считает такое определение истцом начала периода просрочки противоречащим условиям заключенного договора от 22.11.2017, устанавливающим сроки исполнения обязательства оплате, а также обстоятельствам дела.

По мнению суда, начало периода просрочки приходится не на 22.06.2018, как указал истец в расчете, а на 28.08.2018, то есть на дату, наступившую по истечении пятидневного срока (рабочие дни) на приемку выполненных работ, начавшего свое течение с 20.07.2018 (19.07.2018 стороной ответчика получены акты от 21.06.2018 № 5, № 6/2, № 6/1), а также по истечении тридцати календарных дней, установленных договором для осуществления оплаты.

Таким образом, по мнению суда, обоснованный и арифметически верно составленный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1 123 480,36 руб. (сумма долга до 18.10.2017) * 105 дней (количество дней просрочки c 28.08.2018 по 10.12.2018) * 0,1 (размер ставки) = 117 965,43 руб.

При этом судом при корректировке расчета истца учтено то обстоятельство, что по условиям заключенного договора от 22.11.2017 итоговый размер неустойки не может превышать десяти процентов от неисполненного обязательства, то есть в данном случае 112 348,04 руб. – десять процентов от суммы долга, равной 1 123 480,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части взыскания 112 348,04 руб. и потому подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 355 102,36 руб. задолженности, процентов и неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 551 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 11.12.2018 № 1109 на сумму 26 551 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Процент удовлетворения иска при этом составил 91,2.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 214 руб. фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2009, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 3-06) 1 123 480,36 руб. задолженности, 112 348,04 руб. неустойки, 24 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина