Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А29-11225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11225/2021

11 января 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А29-11225/2021


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения от 14.03.2019, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве на нежилое помещение литер А-I общей площадью 60,5 квадратного метра и 1/2 доли в праве на нежилое помещение литер А-II общей площадью 26 квадратных метров, расположенных по адресу <...>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания, фактически освободив должника от обязанности предоставления доказательств, истребованных судов, от исполнения определений об обеспечении явки в судебные заседания, что не позволило оценить в совокупности все доводы ФИО1, в том числе об указании в договоре заниженной стоимости имущества по просьбе ФИО2

Заявитель отмечает, что не отрицает факт указания в договоре купли-продажи стоимости имущества в размере 400 000 рублей, однако фактическая цена сделки составила 2 000 000 рублей. В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности уплатить за недвижимое имущество 2 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что суды не дали оценки доводу ответчика о том, что ФИО2 не исполнил обязательства по приобретению у ФИО1 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судам надлежало дать оценку действиям должника в части указания в договоре купли-продажи заниженной стоимости реализуемого имущества, а также установить, на какие цели, не связанные с погашением требований кредиторов, ФИО2 израсходовал вырученные денежные средства. Ответчик настаивает на том, что уплатил должнику 2 000 000 рублей, а указание в договоре иной суммы обусловлено недобросовестными действиями должника. Суды должны были возложить на ФИО2 бремя опровержения доводов ответчика о злоупотреблении должником правом.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что суды не установили факт заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО2 по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.03.2019, по условиям которого продавец реализовал покупателю:

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А-I с кадастровым номером 11:05:0201020:1378, общей площадью 60,5 квадратного метра;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А-II с кадастровым номером 11:05:0201020:1380, общей площадью 26 квадратных метров.

Имущество расположено по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составила 400 000 рублей, из которых помещения литер А-I – 300 000 рублей, литер А-II – 100 000 рублей.

Факт оплаты нежилых помещений подтвержден распиской от 14.03.2019 на сумму 400 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением от 05.04.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий, посчитав, что имущество по договору купли-продажи от 14.04.2019 реализовано по заниженной стоимости в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что стоимость объектов недвижимости, реализованных должником ответчику, составляет 1 919 000 рублей, а именно помещения литера A-I 1 342 000 рублей, помещения литера A-II – 577 000 рублей. Рыночная цена имущества определена судами по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2023 № 36/6773/04).

Судебные инстанции установили, что на дату заключения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него неисполненных обязательств перед ФИО4, ФИО5, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на общую сумму более 4 000 000 рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды сделали вывод об осведомленности ФИО1 о противоправной цели заключения сделки, руководствуясь тем, что цена имущества, согласованная сторонами и отраженная как в условиях договора купли-продажи, так и в расписке, явно и существенно ниже рыночной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае цена сделки отличается от рыночной более чем в 4 раза, в связи с чем суды обоснованно указали, что у ФИО1, заключившего договор на подобных условиях, при проявлении необходимой степени осторожности и осмотрительности должны были возникнуть обоснованные подозрения в наличии у сделки противоправной цели и возможности наступления негативных последствий, связанных с вступлением в такого рода правоотношения.

Довод ответчика о том, что судами не установлены признаки заинтересованности продавца и покупателя, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вывод об осведомленности ФИО1 о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6 сделан с учетом иной презумпции, изложенной законодателем в качестве критерия осведомленности контрагента о противоправной цели заключения договора (осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи от 14.03.2019 недействительным, его заключение в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

ФИО1 выводы судов в части определения рыночной стоимости реализованного имущества не оспаривает, однако указывает, что в действительности уплатил за нежилые помещения 2 000 000 рублей.

Проверив данный аргумент ответчика, суды двух инстанций пришли к выводу о его несостоятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о доказывании факта передачи денежных средств по договору займа, сформулировал правовой подход, в соответствии с которым при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Указанная позиция может быть применена в настоящем случае. Если ФИО1 настаивает на том, что в условиях договора купли-продажи по каким-либо причинам отражена стоимость имущества, не соответствующая сумме, фактически переданной покупателем продавцу, именно ответчик должен представить письменные и другие доказательства, подтверждающие указанный факт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Судебные инстанции учли отсутствие разумных причин для указания в договоре существенно заниженной стоимости имущества, а также несоставления сторонами каких-либо документов, в которых было бы отражено получение ФИО2 2 000 000 рублей от ФИО1

Кроме того, суды приняли во внимание недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить должнику 2 000 000 рублей.

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки поведению должника в части неисполнения договоренности сторон о приобретении ФИО2 у ФИО1 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное в здании по улице Бумажников, дом 40/1, не имеет правового значения для рассмотрения заявления финансового управляющего. Данная сделка сторонами не была заключена, не являлась предметом настоящего обособленного спора.

Субъективный подход ФИО1 к вопросу распределения судами бремени доказывания не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора с учетом рассмотрения его в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А29-11225/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева