Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-267429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-267429/2023-144-2049
г. Москва
27 марта 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "АПОЛО"

к ответчику: ООО "БАЛТИК МАСТЕР МСК"

о взыскании денежных средств в размере 120 990 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛТИК МАСТЕР МСК" о взыскании денежных средств в размере 120 990 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений истца.

Одновременно Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ответчиком ООО "БАЛТИК МАСТЕР МСК" в адрес истца ООО "АПОЛО" выставлен счет на оплату № 1193 от 04.05.2022 г. за поставку ларь трехуровневый Торос-3-1,2 (холодильник) стоимостью 120 990 руб.

Истцом счет оплачен платежным поручением № 411 от 06.05.2022 г.

11.05.2022 ларь трехуровневый Торос-3-1,2 (далее - Оборудование) был доставлен в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной №511001, а также товарно-транспортной накладной № 1952.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что использование оборудования по назначению оказалось невозможным, поскольку вырабатываемая этим оборудованием температура не соответствует заявленным техническим характеристикам.

29.06.2022 состоялся осмотр оборудования с участием специалиста. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра телеграммой. Явку не обеспечил.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 г. при диагностике оборудования выявлено, что имеются устойчивые нарушения температурного режима, причиной которых является конструктивная ошибка, а именно неправильно подобран компрессор.

30.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, которой Истец уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд указывает, что истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Ответчик факта поставки Товара в адрес Истца по счету №1193 от 04.05.2022 года не отрицает, однако считает необоснованными заявленные исковые требования, поскольку недостатки, указанные Истцом, возникли в связи с неправильной установкой и эксплуатацией поставленного товара.

Поставленный Истцу товар является технически сложным, эксплуатация и гарантийные обязательства Ответчика и изготовителя возможны при соблюдении правил эксплуатации Товара.

Из представленной инструкции следует:

«1.3. Изделие изготовлено в климатическом исполнении "У" категории размещения 3 по ГОСТ 15150 для работы при температуре окружающего воздуха от 12°C до 30°C и относительной влажности от 80% до 55% соответственно.

1.8. По результатам пуско-наладочных работ оформляется «Акт пуска изделия в эксплуатацию" - Приложение В. Экземпляры "Акта..." предоставляются дистрибьютору (дилеру) и изготовителю для постановки на гарантийный учёт в 5-дневный срок. В противном случае дистрибьютор (дилер) и изготовитель не несут ответственности по гарантийным обязательствам.

ВНИМАНИЕ: МОНТАЖ, ПУСК, ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ Н РЕМОНТ ИЗДЕЛИЯ ПРОВОДИТСЯ ТОЛЬКО ПРОФИЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ СЕРВИСНОЙ СЛУЖБЫ ДИСТРИБЬЮТОРА (ДИЛЕРА) С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИИЙ СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА. ЗАПРЕЩЕНО ИЗМЕНЯТЬ КОНСТРУКЦИЮ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИЮ ИЗДЕЛИЯ.

5.4. Не устанавливать изделие на расстояние ближе 2 м от отопительных, приборов, под прямыми солнечными лучами, на сквозняках, вызываемых открыванием дверей, окон или системами искусственного климата (со скоростью движения воздуха более 0,2 м/с), в помещении с влажностью, превышающей значения, приведённые в п. 1.3. РЭ! В противном случае эксплуатационные характеристики будут ниже, изделие может выйти из строя, и гарантийные обязательства при этом не действуют.

7.7. При появлении каких-либо признаков ненормальной работы изделия, при повышении температуры в объёме выше допустимых значений, отключить изделие от электросети (вынув вилку шнура питания из розетки), переместить хранимые продукты, для исключения их порчи, и вызвать технического специалиста сервисной службы.

11.5. Гарантийные обязательства действительны при наличии у Покупателя документов: Руководства на изделие; Акта пуска изделия в эксплуатацию; Договора с сервисной службой на проведение ТО.

Акты подписываются Покупателем, представителем сервисной службы и заверяются соответствующими печатями.

11.11. При несоблюдении вышеперечисленных пунктов изготовитель имеет право немедленно прервать гарантию без дополнительного оповещения».

Как указывает ответчик, акта пуска изделия в эксплуатацию в адрес Ответчика с подписью Ответчика/завода-изготовителя/иного уполномоченного им лица не представлялось, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Истец не представил информацию о том, кто производил монтаж и пуско-наладку товара, а так же вызывал ли истец сертифицированных специалистов для проведения диагностики и ремонта.

При этом, из представленного фото следует, что товар стоит в проходе, вплотную к стене, что является нарушением п.5.4 Инструкции.

На основании вышеизложенного, дефект, о котором указывал Истец в претензии, не является гарантийным и вызван неправильной эксплуатацией Товара. Сведений о том, пробовал ли Истец выполнить рекомендации специалиста по размещению товара также не имеется.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела, в том числе заключение специалиста от 06.07.2022 г., которое не содержит ни подтверждения самих профессиональных познаний специалиста, ни доказательств того, что оно выполнено ООО «Эксперт», ни сведений об ООО «Эксперт». Само заключение составлено без участия представителя Ответчика, в связи с чем, невозможно утверждать, что осматривался товар, поставленный им (поскольку товар уникальным не является).

Суд обращает внимание на явные противоречия заключения и претензии. Как указано в претензии, осмотр товара проведен специалистом 26.06.2022 года, о котором якобы извещен Ответчик. При этом в самом заключении указано, что товар был передан 30.06.2022 года, при этом не указано ни места осмотра, ни времени. Не указано в заключении также и сведений об извещении Ответчика о проводимом осмотре.

Кроме того, причины неисправности в п.4 указаны вероятностно, отсутствуют приложения в виде фотофиксации работы товара, отсутствуют сведения о применяемых измерительных приборах и их поверке.

Таким образом, представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без участия Ответчика, носит противоречивый и вероятностных характер.

При этом, осмотр с участием специалиста Ответчика все же был 10.06.2022 года. Как следует из акта обследования оборудования, причиной недостаточного охлаждения является факт установки товара вплотную к стене, что при температуре помещения 28.3 градуса и приводило к постоянной работе компрессора. Истцу было рекомендовано отодвинуть товар от стены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 06.07.2022 г., представленное в материалы дела истцом, содержит недостоверные сведения.

В нарушение требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» специалистом при подготовке Заключения Специалист не уведомил продавца о проводимой экспертизе оборудования. По этой причине ответчик был лишён возможности в ней участвовать, задавать вопросы, делать возражения и комментарии (ст.24 Закона об экспертизе).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истец ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Более того, истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний накладными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования приобретенного у Ответчика Товара, доказательств неустранимого характера недостатков, как и доказательств самих недостатков и их гарантийного характера.

Таким образом, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, материалами настоящего дела не подтверждено, равно как не имеется доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар.

В связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 469, 470, 475, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд







РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АПОЛО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Г.Н. Папелишвили