Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2024 г.; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12 мая 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-14980/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 4 147 650 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:1399, а также 1 538 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 г. по 19 октября 2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем деле не заявлен встречный иск, а администрация города Омска

не является участником процесса; суды двух инстанций оставили без внимания доводы истца о наличии между ним и ответчиком общего бизнеса, в рамках которого ответчиком в адрес истца совершались платежи, связанные с иными земельными участками; сделав верный вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате причитающегося истцу дохода, суды посчитали, что денежные переводы с апреля 2022 г. по август 2024 г., поступившие истцу от ответчика на сумму 1 840 485 руб., являются именно платежами за пользование общим имуществом; судами оставлен без внимания довод истца о том, что с августа 2024 г. никаких платежей ответчиком истцу не производилось; факт нахождения арендаторов на земельном участке с июня 2021 г. по настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами панорам с интернет-сервиса Яндекс.Карты.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенную в ней аргументацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ½ доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:1399 площадью 347 кв.м с видом разрешенного использования – магазины (код 4.4), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, дом 230 (далее – спорный участок).

Как указала ФИО1, в соответствии с результатами геодезической съемки кадастровым инженером выявлено, что на территории спорного участка расположены нестационарные торговые объекты (далее – НТО).

Небольшая часть НТО «Х-сервис» площадью 1,7 кв.м расположена на спорном участке, остальные пять НТО («Купчихин дом» - 55 кв.м, «Фруктовая лавка» - 43 кв.м, «Пекарня» - 43 кв.м, пустое под аренду - 43 кв.м, «Молочный» - 42,1 кв.м) расположены в границах спорного участка.

Исходя из объяснений ФИО1, ею используется под собственный НТО лишь 40 кв.м спорного участка.

ФИО1 произведен расчет, по которому сторонами используются по одному объекту: истец - 43 кв.м, ответчик - 55 кв.м, то есть разница в площадях НТО истца и ответчика составляет 12 кв.м, плюс иные НТО общей площадью 129,8 кв.м (43 + 43 + 42,1 + 1,7), итого: 141,8 кв.м, стоимость аренды 1 кв.м составляет 1 500 руб. в месяц, следовательно, общая сумма дохода за месяц составляет 212 700 руб., за год – 2 552 400 руб., арендная плата за период с апреля 2022 г. по август 2024 г. по расчетам ФИО1 составила 8 295 300 руб., которая в сумме 4 147 650 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, поскольку сумма полученного им дохода ФИО1 не перечислена.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передает ФИО1 часть прибыли от сдачи в аренду мест на спорном земельном участке, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 606, 607, 608, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходили из того, что в период с апреля 2022 г. по август 2024 г. ответчик регулярно перечислял в адрес истца денежные средства в общем размере 2 277 223 руб., на основании чего пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество – неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. В ином случае, на стороне долевого собственника, единолично получившего доход от использования имущества, возникает неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие между сторонами материально-правовых отношений по использованию спорного участка, перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности спорных платежей, равно как иных оснований для их возврата, определив, что в расчет неосновательного обогащения надлежит включать только площадь переданных в аренду

НТО, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу большей суммы денежных средств, чем полагалось ФИО1 от сдачи общего имущества в аренду, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод предпринимателя о том, что в настоящем деле отсутствует встречный иск, а администрация города Омска не является участником процесса, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 179 АПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, являющихся случайно допущенными, очевидными, не требующими доказывания.

Вопреки аргументам истца о совершении ответчиком платежей, связанных с иными земельными участками, в том числе в отсутствие указания их назначения, судами двух инстанций сделаны верные выводы об учете поступивших платежей в счет погашения задолженности в рамках спорных правоотношений.

Представленная истцом тетрадь с рукописными записями не является надлежащим документом бухгалтерского учета. Указанный документ не свидетельствует о достоверности содержащихся в нем данных и носит субъективный характер. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что схема правоотношений сторон являлась неизменной, переписка велась через сервис обмена сообщениями, первичная документация сторонами не оформлялась, претензий к оформлению документов ни одной из сторон не предъявлялось, в связи с чем установить, что спорные суммы подлежат учету в счет иных правоотношений, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Аргумент ФИО1 о том, что с августа 2024 г. никаких платежей ответчиком в адрес истца не производилось, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно отчету по исходящим переводам в адрес ФИО1 в период с 30 августа 2021 г. по 30 августа 2024 г. публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 августа 2024 г. от ФИО3 на счет истца поступили денежные средства в сумме 60 120 руб., что указывает на отсутствие прекращения со стороны ответчика выплаты причитающейся части дохода истцу. Кроме того, в качестве искового периода истцом заявлен срок до августа 2024 г., тогда как отсутствие причитающихся выплат

истцу после указанной даты не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Обосновывая требования кассационной жалобы, истец указал, что факт нахождения арендаторов на земельном участке с июня 2021 г. по настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами панорам с интернет-сервиса Яндекс.Карты. Вместе с тем представленные скриншоты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами. О наличии арендных отношений с 2022 г. свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-14980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин