Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-19001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19001/2020
20 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», город Саратов о взыскании задолженности по договору № 162-Р от 19.05.2014 и неустойки,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» о взыскании задолженности по договору № 162-Р от 19.05.2014 за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 20 250 рублей, неустойку за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 и с 19.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 977 670 рублей.

Как следует из искового заявления, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 39 Р-РЗ от 07.05.2014), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, Муниципальный заказчик) и ООО «ПРА «Эстетика» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 162-Р от 19.05.2014. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> городской парк культуры и отдыха). Рекламораспространитель обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечислить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что оплата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 162-Р от 19.05.2014ответчиком не была произведена. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПРА «Эстетика» отзыв на иск с указанием свой позиции относительно предъявленных к нему требований не представило. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №39 Р-РЗ от 07.05.2014), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, Муниципальный заказчик) и ООО «ПРА «Эстетика» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №162-Р от 19.05.2014. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> городской парк культуры и отдыха). Рекламораспространитель обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечислить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 810 000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 81 000 рублей. Плата за первый год вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за последующие периоды вносится Рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с мая 2015 года, до 19 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер 3-х месячной платы составляет 20 250 рублей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения, по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по основному платежу за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 составляет 20 250 рублей.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2020 года №19-11/13863, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. Однако, в добровольном порядке возникшая задолженность оплачена не была, в связи с чем комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате по договору №162-Р от 19.05.2014 не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленные договорами сроки истцом начислена неустойка за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 и с 19.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 977 670 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 162-Р от 19.05.2014 в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 810 000 рублей, заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. контракта, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора № 162-Р от 19.05.2014 заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки суммы задолженности – размера ежегодной платы, а не 810 000 рублей – цены договора.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому, подлежит начислению неустойка за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 и с 19.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 97 767 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № 162-Р от 19.05.2014 за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 20 250 рублей, неустойку за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 и с 19.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 97 767 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Комитета удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПРА «Эстетика».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность по договору № 162-Р от 19.05.2014 за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 20 250 рублей, неустойку за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 и с 19.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 97 767 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.