Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011


28 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в лице

конкурсного управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А28-3058/2011,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к арбитражным управляющим ФИО3 и

ФИО4,

Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих,

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» и

обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 31 362 000 рублей убытков в солидарном порядке.

Заявление мотивировано бездействием арбитражных управляющих, проводивших процедуру конкурсного производства в отношении должника, выразившемся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику ликвидного имущества – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СХП Куршино»).

Суд первой инстанции определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») в лице конкурсного управляющего ФИО2, которые просят отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 20.12.2021 и принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители жалоб настаивают на доказанности всех составляющих требования о взыскании убытков. ФИО6 обращает внимание, что определениями от 13.04.2016 и от 11.01.2017 установлена вина арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в непринятии мер по оценке и реализации доли в уставном капитале ООО СХП «Куршино». Денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу на данный момент не поступили. Номинальная стоимость доли составляла более 16 миллионов рублей, однако в настоящий момент рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства ООО СХП «Куршино» и его ликвидации, в связи с чем стоимость доли снижена практически до 0 рублей. Неполученные денежные средства, как полагает конкурсный управляющий, являются убытками должника и его кредиторов, поскольку арбитражные управляющие имели возможность реализовать имущество должника на момент, когда его стоимость составляла более 30 миллионов рублей, но допустили незаконное бездействие.

ООО «Ямалстройгаздобыча» в жалобе оспаривает выводы судов, основанные на материалах основного дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и на обстоятельствах совершения ООО «Ямалстройгаздобыча» совместно с лицами, контролирующими ООО СХП «Куршино», действий по выводу активов с целью причинения вреда его кредиторам и собственникам имущества. Заявитель полагает, что данные выводы являются голословными и не имеют отношения к предмету спора.

Как отмечает ООО «Ямалстройгаздобыча», стоимость действительной доли в уставном капитале ООО СХП «Куршино» рассчитана конкурсным управляющим должника арифметическим путем исходя из сумм, которые ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» могло получить в результате реализации актива должника при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей и не опровергнута ни лицами, участвующими в деле, ни судами, возражения по размеру убытков не поступали.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.04.2011 возбудил дело о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», решением от 29.11.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 09.06.2015 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 08.08.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО7; определением от 13.07.2018 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 18.02.2020 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 10.09.2013 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи процентной доли в уставном капитале ООО «СХП Куршино» от 13.09.2012, заключенный должником в лице ликвидатора ФИО8 (решения общего собрания кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча от 15.05.2012 и от 06.08.2012) и ООО «Ямалстройгаздобыча», обязал последнее возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Предметом недействительного договора являлась 100 доля в уставном капитале ООО «СХП Куршино», принадлежавшая должнику на праве собственности в соответствии с решением от 23.01.2009 № 1, выпиской от 31.08.2012 № 2 из решения от 31.01.2009 № 3, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, стоимостью 16 802 940 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора имущество реализовано по согласованной сторонами стоимости 9 416 245 рублей 84 копейки, выплаченной покупателем продавцу до подписания договора. Регистрационная запись о принадлежности должнику спорной доли в уставном капитале ООО «СХП Куршино» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2013 согласно выписке.

Определением от 13.04.2016 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, а именно, доли в уставном капитале ООО СХП «Куршино». Впоследствии определением от 11.01.2017 суд также признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, в частности, в непринятии мер по оценке и реализации названной доли.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, посчитав, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» понесло убытки в результате непринятия арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 мер по оценке и реализации имущества должника (спорной доли), обратилась в суд с настоящим заявлением. Новый конкурсный управляющий ФИО1 заявленные предшественницей требования поддержала.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, основанием для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в пункте 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание положения статей 16 и 69 (части 2) названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что факт противоправного поведения ответчиков является доказанным: вступившими в законную силу определениями от 13.04.2016 и от 11.01.2017, принятыми в рамках обособленных споров по жалобам на действия ФИО3 и ФИО4, суд признал не соответствующим Закону о банкротстве бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации доли в уставном капитале ООО «СХП Куршино».

Вместе с тем судебные инстанции не установили в материалах обособленного спора доказательств наличия совокупности всех условий, при которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В частности, суды верно указали на отсутствие бесспорных подтверждений тому, что спорное имущество было бы реализовано в период исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», что его стоимость при продаже составляла бы именно ту денежную сумму, которая заявлена конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.

Как верно отмечено судами, действительная и рыночная стоимости доли не тождественны друг другу, убедительные доказательства иного в материалах обособленного спора отсутствуют. Суды обоснованно обратили внимание на то, что в последующем доля в уставном капитале ООО СХП «Куршино» выставлялась на торги по номинальной стоимости, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО4 не изменялась.

При таких обстоятельствах является неустановленным такое необходимое для взыскания с ответчиков убытков основание как причинно-следственная связь между их противоправным поведением и непосредственно причинением ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» убытков. Из материалов обособленного спора не следует с достаточной долей вероятности, что снижению стоимости спорного имущества способствовало именно бездействие арбитражных управляющих и на этот процесс не оказывали влияние иные обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Ямалстройгаздобыча» об обратном основаны, по существу, на допущении и не могли быть положены в основу судебного акта о возложении на ответчиков обязанности выплатить должнику убытки.

Заявленная в кассационных жалобах позиция фактически свидетельствует о наличии у заявителей иного подхода к интерпретации установленных по делу фактических обстоятельств и примененных судами нормативных положений, что само по себе не подтверждает наличия в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих