Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А45-20449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20449/2019
г. Новосибирск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

о взыскании убытков в размере 2 387 314 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом.

ответчика – не явился, уведомлен,

третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 387 314 рублей 18 копеек, из которых стоимость товара на сумму 1 281 824 рублей 07 копеек, остаток наличных денежных средств (в кассе) в сумме 11 168 рублей 81 копеек, оборудование аптеки на сумму 808 999 рублей 32 копеек, сумма арендной платы за 9 дней (неиспользованный период аренды помещения) 5 220 рублей, сумма обеспечительного платежа 17 400 рублей, упущенная выгода в размере 262 701 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №РЕБ 02/16 от 01.07.2016 в отношении объекта аренды – помещения общей площадью 29 кв.м, входящего в состав здания, расположенного по адресу: <...>; в результате пожара, произошедшего 21.11.2018, имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, было полностью уничтожено, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом исковые требования не признало, указывая, что здание торгового центра оснащено охранно-пожарной сигнализацией и оповещения людей о пожаре с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны, заключен договор с ООО «Саттелит» по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации; согласно акту проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации от 05.09.2018 пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией работоспособны; каких-либо нарушений Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в деятельности ответчика доследственной проверкой не установлено. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «...источником зажигания могло послужить: тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании». Полагает, что заявленные требования с учетом очага пожара необходимо предъявлять к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» письменным отзывом поддержало позицию ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным отзывом возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо считает, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, собственником торгового центра ООО «Компания Холидей» или арендатором ООО «НСК Холди». По мнению ИП ФИО2 работники организации, которой принадлежат электросети торгового центра, по окончанию его работы и до сдачи объекта под охрану обязаны были отключить электросеть здания, невыполнение указанной обязанности привело к пожару.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Компания холидей» (арендодатель) и ООО «Аптека Хелми» (арендатор) заключен договор №РЕБ 02/16 аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату объекта, расположенного в составе здания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемый объект передается арендатору и может использоваться им для осуществления коммерческой деятельности, а именно: может использоваться для размещения аптечной организации и осуществлении фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, реализации медицинских изделии парафармацевтической продукции.

Договор заключен сроком на 5 (пять) пет, и считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До момента государственной регистрации договора, настоящий договор действует как договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации настоящего договора, но не превышает 11 (одиннадцати) месяцев с момента его подписания. В случае если по окончании одиннадцатимесячного срока, предусмотренного настоящим абзацем, настоящий договор не будет зарегистрирован а установленном порядке, договор считается пролонгированным на срок 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого одиннадцатимесячного срока. В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора, возникшие до даты его заключения, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1 акта приема-передачи от 01.07.2016 в соответствии с Договором № РЕБ 02/16 аренды нежилых помещений от «01» июля 2016 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, и его выгороженные части, общей площадью 29 кв.м., в том числе торговая площадь 15, вспомогательная площадь 14, расположенное по адресу <...>, в составе следующих помещений: часть помещения № 16, месторасположение и границы которых обозначены в приложении №1 к договору.

В соответствии с условиями договора аренды № РЕБ 03/17 от 11.09.2017 ООО «Компания Холидей» (арендодатель) обязался в течение всего срока аренды организовать обеспечение арендуемого арендатором объекта электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и прочими коммунальными услугами.

Пунктом 3.1.3 договора арендодатель ООО «Компания Холидей» обязался производить необходимый капитальный и экстренный аварийный ремонт объекта, а так же капитальный и экстренный аварийный ремонт инженерных коммуникаций.

Согласно договору под инженерными коммуникациями стороны понимают любые существующие или будущие инженерные коммуникации, означенные для передачи веществ или энергии, а также любое вспомогательное оборудование, прилагающееся к ним или дополняющее их, расположенные на объекте.

В силу пунктов 3.2.1-3.2.2, 3.2.5 договора арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций, расположенных на объекте.

Арендатор обязан использовать объект строго по целевому назначению, соответствующему целям коммерческой деятельности и ее направлениям, указанным в пункте 1.2 договора, соблюдать противопожарные правила на объекте, в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, системой водоснабжения и водоотведения, не допускать перегрузки электросетей в здании.

Арендатор обязан соблюдать Правила противопожарного режима, Порядок организации производства, а также выполнять внутренние документы и регламенты арендодателя о правилах пожарной безопасности, распространяющиеся на арендаторов помещений здания.

21.11.2018 года в 23:25 в здании по указанному адресу произошло возгорание, в результате которого имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, было полностью уничтожено,

26.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, отказ мотивирован отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Компания холидей» и ООО «НСК Холди» состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.

04.12.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 по делу №03-8543/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО4 (одного из арендаторов торгового центра по адресу: <...>) к ООО «Компания Холидей» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обстоятельства которого являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При рассмотрении дела № 03-8543/2019 судами установлено, что пожар произошел по вине собственника помещений ООО «Компания Холидей». ООО «Аптека Хелми» было привлечено к участию в деле № 03-8543/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в случившемся пожаре установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела в подтверждение размера убытков истцом представлены товарные накладные на приобретение торгового оборудования, товарные накладные о приобретении товара, данные бухгалтерского учета (анализ счета) с 01.02.2018 по 21.11.2018, товарные отчеты за период с 01.02.2018 по 21.11.2018, оборотно - сальдовая ведомость по счету №50 за ноябрь 2018 года, платежное поручение №1390 от 27.07.2016 на сумму 17 400 рублей о внесении суммы обеспечительного платежа на счет арендодателя, платежное поручение №2528 от 21.11.2018 на сумму 17 400 рублей о внесении арендной платы за ноябрь 2018 года. Размер упущенной выгоды в виде разницы итоговых сумм розничной цены товара и стоимости товара по цене закупа у поставщика подтверждается представленными товарными накладными о приобретении товара (отражена стоимость товара по цене закупа у поставщика), сведениями о розничной надбавке (с указанием конечной отпускной цены каждой единицы товара).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 387 314 рублей 18 копеек.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми» убытки в размере 2 387 314 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 937 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова