Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-31426/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31426/19
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕНЗЫ

к ООО "БИГБОРД"

третье лицо: МКУ "РСП"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "БИГБОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 931,18 рублей за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено МКУ "РСП" (ОГРН: <***>).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Третье лицо просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Пензы выдано разрешение №292-08 от 20.05.2008 на установку рекламной конструкции ООО «БигБорд» по адресу рекламного места: <...> со сроком действия с 15.05.2008 по 15.05.2013. Разрешение выдано по заключению между Муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «БигБорд» договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №327-08/292-08 от 25.04.2008 со сроком действия с 15.05.2008 по 15.05.2013. Срок действия договора №327-08/292-08 от 25.04.2008 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности у ООО «БигБорд» истек 15.05.2013. Согласно договора Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Пензы» предоставило ООО «БигБорд» возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на срок их действия. Подпунктом е) пункта 3.2.5. договора №327-08/292-08 от 25.04.2008 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности в случае прекращения действия договора по любым основаниям ООО «БигБорд» обязано произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 (десяти) рабочих дней после прекращения действия договора и последующих 5 (пяти) дней привести рекламное место в первоначальное состояние. Данное условие ООО «БигБорд» выполнено не было.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Администрацией города Пензы ООО «БИГБОРД» было выдано предписание №498-13 от 26.06.2013 с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию и сообщить о выполнении настоящего предписания.

Предписание было направлено заказным письмом. В предписании был установлен срок для демонтажа - тридцать календарных дней. Однако данное предписание выполнено ООО «БИГБОРД» не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. Названное обстоятельство подтверждается актом №01-19 от 10.01.2019, составленным в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункта 2.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата по настоящему договору производится РЕКЛАМОРАСПРОСТРАНИТЕЛЕМ равными частями (ежемесячно). Оплата первого периода производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты начала действия настоящего договора, а каждого последующего периода - до последнего рабочего дня оплаченного периода.

По истечении срока действия договора №327-08/292-08 от 25.04.2008 и разрешения №292-08 от 20.05.2008 ответчик продолжал незаконно эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> при этом плату за пользование рекламной конструкцией ответчик не производил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец направил ответчику претензию №01-19-76 от 15.01.2019 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Однако требование истца о перечислении суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения (сбережения) заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИГБОРД" в пользу бюджета Муниципального образования город Пенза 600 931, 18 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

Взыскать с ООО "БИГБОРД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко