Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-59815/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59815/23
30 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСБ» (ИНН <***>) к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным Решения от 07.06.2023 № Р001-1093703333-7172087 об отказе в представлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка общей собственностью 1665 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0060307:894, расположенный по адресу: <...>

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

1. Признать решение Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский от 07 июня 2023 года № Р001-1093703333-7172087 об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов – незаконным.

2. Обязать Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1665 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0060307:894, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: под расширение производства; категория земель: земли населенных пунктов и направить его

заявителю на подпись в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил акт осмотра и заключение Минимущества, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка необходимой для использования здания площадью 277 кв.м.

Представитель заявителя возражал. Представитель Администрации оставил вопрос на усмотрение суда.

В связи с возражениями заявителя, вопрос о назначении экспертизы снят с обсуждения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества здание, кадастровый номер 50:14:0060307:1078, площадью 277 кв.м, назначение – нежилое, наименование – здание разработки и производства макетов, номер и дата регистрации права собственности - № 50:14:0060307:1078-50/014/2019-1 от 31.10.2019, расположенного на земельном участке общей площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0060307:894, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: под расширение производства; категория земель: земли населенных пунктов.

На основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от. 05.06.2014 г. № 316, между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и заявителем заключен Договор аренды указанного земельного участка № 858-ю от 09.06.2014, сроком действия до 2029 года.

Заявитель обратился в Администрацию муниципального образования городского округа Лосино-Петровский с заявлением № Р001-1093703333-7172087 от 17 мая 2023 года о предоставлении государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский от 07 июня 2023 года № Р001-1093703333-7172087 в предоставлении государственной услуги заявителю отказано, в качестве основания для отказа указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен реконструированный объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также

проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21- 14414 по делу № А19-19018/2019.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

При этом, вопреки мнению представителя заявителя, данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу № А41-76544/2022.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего заявителю, однако правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не воспользовалось.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

Изложенное корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-75840/19.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 1665 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 277 кв.м, расположенного на этом участке.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А41-80011/22.

Следует также отметить, что предметом договора аренды земельного участка от 09.06.2014 № 858-ю являлся земельный участок общей площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0060307:894, расположенный по адресу: Московская область, город Лосино- Петровский, ул. Первомайская, вид разрешенного использования: под расширение производства; категория земель: земли населенных пунктов.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 2014 года по 2023 заявителем осуществлено расширение производства, в том числе посредством возведения новых объектов недвижимого имущества.

То обстоятельство, что заявитель является собственником объекта с кадастровым номером 50:14:0060307:1078, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино- Петровский, ул. Первомайская, строение 1Д, переименованного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-49276/21 с "Здание контрольно-пропускного пункта с АББ" на "Здание разработки и производства макетов", также не свидетельствует реальности расширения производства и необходимости приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 1665 кв.м.

Относительно довода Администрации, положенного в основу оспариваемого решения, суд также обращает внимание, что сама по себе регистрация в ЕГРН данного объекта не свидетельствует о наличии у него признаков недвижимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15- 16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно акту осмотра земельного участка от 29.05.2023 на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0060307:1078, площадью 277 кв.м.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что объект с кадастровым номером 50:14:0060307:1078 соответствует признакам объекта капитального строительства, предусмотренным главой 1, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из целевого назначения объекта с кадастровым номером 50:14:0060307:1078, суд приходит к выводу, что оно является объектом вспомогательного значения, поскольку на его строение в силу положений п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется. При этом действующее земельное законодательство не предполагает предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов под зданием вспомогательного назначения.

Данный вывод согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 18.05.2023 по делу № А41-96103/22.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко