Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А74-7639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года Дело №А74-7639/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 482 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов Республики Хакасия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – Торосовой С.В на основании доверенности от 15.07.2019;

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2019;

от эксперта – ФИО4,

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее по тексту ГАУ РХ «МФЦ РХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее ООО «Интерпродукт») о взыскании 196 482 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

В судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи пояснений по представленному экспертному заключению были вызваны эксперты ООО «Абаканпроект» ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

По представленному в материалы дела экспертному заключению представитель истца задал вопрос эксперту, на который эксперт пояснила, что заключение договора №88-2018 от 09 июля 2018 года (далее – договор №88) не требовалось, поскольку виды и объемы работ, заложенные в договоре №88, уже были предметом ранее заключенного сторонами договора №85/1-2018 от 29 июня 2019 года (далее – договор №85).

Представитель ответчика пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, также не согласна с представленным экспертным заключением, поскольку договоры №85 и №88 заключены на разные виды работ, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку обществом спорные работы были выполнены, бюджетные средства сверх суммы договора №88 не были использованы.

На вопросы ответчика, эксперт пояснила, что необходимости в применении дополнительной техники не требовалось, поскольку объём работ предусмотренных в договоре №85, не подразумевал необходимость использования дополнительной техники, а разбор галереи предусматривался в договоре №85.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, по существу пояснений третье лицо ссылается на тот факт, что необходимости заключения договора №88 не было, объёмы и виды работ фактически им предусмотренные, уже имелись в договоре №85. При этом исполнение договоров происходило с использованием бюджетных средств. Также пояснил, что имеются сомнения в фактическом исполнении ответчиком договора №88 из-за противоречивой информации представленной ответчиком в материалы дела.

В материалы дела третье лицо представило возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая доводам третьего лица, указал, что истцом самостоятельно были согласованы все виды и объемы работ, оба договора были подписаны истцом без оговорок и замечаний, также как и акты выполненных работ. Вся необходимая техника на объекте присутствовала и работала, поэтому доводы третьего лица безосновательны. Работы ответчиком фактически выполнены по двум договора. Никаких бюджетных средств истец не использовал, поэтому факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ничем не доказан.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ РХ МФЦ Хакасии и ООО «Интерпродукт» заключены договоры подряда: №85 и №88.

Стоимость работ по договору №85 составила 284 124 рубля 01 копейку, стоимость работ по договору №88 - 196 482 рубля 78 копеек.

По условиям договора №85 ООО «Интерпродукт» обязался выполнить работы по разборке аварийной галереи в здании ТО №13 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в г. Абакан, расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора №88 ООО «Интерпродукт» обязался выполнить работы по разборке аварийной галереи (работа крана) в здании ТО №13 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в г. Абакан, расположенном по адресу: <...>.

Платежным поручением №3247 от 17 июля 2018 истец произвел оплату по договору №85/1-2018 в размере 284 124 рубля 01 копейку, по договору №88-2018 от 09 июля 2018 была произведена оплата в размере 196 482 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №3246 от 17 июля 2018 года.

Приказом Министерства финансов Республики Хакасии №169-од от 16.10.2018 назначено проведение внепланового контрольного мероприятия: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации».

При проведении внепланового контрольного мероприятия Минфином РХ (акт №28 от 26.10.2018) было выявлено следующее.

При разборке аварийной галереи (теплый переход от здания МФЦ до гостиницы «Дружба») было проведено обследование конструкций галереи, которое проводило ООО «Геопрост». По результатам обследования было подготовлено техническое заключение №22-18 ТЗ, согласно которого галерея была призвана аварийной. В результате разборки галереи общая площадь здания уменьшилась на 20,4 кв.м., то есть, указывает истец, фактически была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.

Как указывает истец, договор №88 предусматривал возмещение подрядчику затрат по работе крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 тн. в количестве 56 машино-часов, в связи с чем, не имелось необходимости в заключении данного договора.

Согласно пояснениям истца, стоимость работ по разборке аварийной галереи была определена истцом по договору подряда №85 на сумму 284 124 рубля 01 копейка, с применением расценок на демонтаж, разборку конструкций (ФЕР 46-04-001-04 «Разборка: кирпичных стен», ФЕР46-04-003-09 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки:250», ФЕР46-02-004-01 «Демонтаж металлоконструкций покрытий», ФЕР46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками» и т.д.). В соответствии с составом затрат, включенных в вышеперечисленные расценки, стоимость работ определена с учетом работы (затрат) машин и механизмов в количестве 1 107,53 машино-часа.

В обосновании иска истец представил сводную таблицу машин и механизмов, которые были учтены расценками локального сметного расчета на сумму 284,1 тыс. рублей, техническое заключение ООО «Геопрост».

Таким образом, считает истец, заключение договора подряда №88 на общую сумму 196 482 рубля 78 копеек с ООО «Интепродукт» на возмещение затрат по работе крана (грузоподъемностью 25 тн.) при разборке аварийной галереи является неправомерным (повторным), так как данные затраты машин и механизмов были включены в стоимость работ по разборке аварийной галереи по договору подряда, который №85 с тем же подрядчиком - ООО «Интепродукт».

Как пояснил истец, в соответствии с п.11 предписания от 22.11.2018 №11/2573-1-13 учреждению необходимо было принять меры к возмещению неправомерно принятых и оплаченных работ в сумме 196 482 рубля 78 копеек, в связи с чем, истцом в адрес ООО «Интерпродукт» неоднократно направлялись претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие суммы оплат работ по договору, о принятии мер по устранению нарушений и возмещению затрат по работе крана на автомобильном ходу (исх. 962 от 07.11.2018, исх. 1139 от 20.12.2018, исх.464 от 16.05.2019).

Денежные средства, затраченные истцом по оплате договоров №№85, 88 были получены истцом из бюджета, о чём свидетельствует платёжное поручение №3247 на сумму 284 124 рубля 01 копейка в виде субсидий на выполнение государственного задания.

На сегодняшний день, указывает истец, денежные средства ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не возвращены, ответы на претензии не получены.

Таким образом, истец считает, что уплаченные по договору денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик возражал истцу по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениям к отзывам, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №30/27/06, согласно которого общая стоимость работ (демонтаж конструкций и вывоз строительного мусора), выполненных ООО «Интепродукт» на спорном объекте составила 567 117 рублей, а также на тот факт, что все акты формы КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний и возражений, работы на спорную сумму также приняты без каких либо оговорок.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров подряда №85 и №88 на выполнение строительных работ, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, истцом оплата произведена ответчику за выполненные работы в полном объеме по каждому договору, следовательно, договоры сторонами исполнены, на дату обращения истца с настоящим иском являются недействующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из позиции истца, согласно которой оплата работ в полном размере произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Исходя из указанных в договорах №85 и №88 предметов, порядка исполнения сторонами договоров (подписание актов формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний), арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства ответчика заключались в выполнении работ по разборке аварийной галереи в здании ТО №13 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Абаканпроект».

Ответчик, возражал по данному ходатайству.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020, в целях разрешения вопроса о том, являются ли объём, виды и стоимость работ включённых в договор подряда №88-2018 от 09.07.2018 дополнительным объёмом работ (какие виды и стоимость) к договору №85/1-2018 от 29.06.2019 либо эти работы (какие объём, виды и стоимость) уже были включены в договор №85/1-2018 от 29.06.2019, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» ФИО4 и ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, по итогам рассмотрения которой 06 марта 2020 производство было прекращено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №20-1544/20А-СЗ от 25.02.2020 эксперты ООО «Абаканпроект» установили, что объём, виды и стоимость работ включённых в договор подряда №88-2018 от 09.07.2018 не требовались для производства демонтажных работ по договору №85/1-2018 от 29.06.2019, не являлись дополнительным объемом работ к договору №85/1-2018 от 29.06.2019 и не были включены в договор №85/1-2018 от 29.06.2019.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил выводы экспертизы и указал на то, что объём, виды и технологический процесс выполняемой работы по договору №85 предусматривал полную разборку галереи, с дроблением и спуском «строительных остатков» без необходимости в дальнейшем использования крана, что следовало из договора №88.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности договоры №№ 85 и 88, пришёл к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора №88, также установлен экспертным заключением №20-1544/20А-СЗ от 25.02.2020.

Поскольку выполнение ООО «Интерпродукт» работ по разборке аварийной галереи в здании ТО №13 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в г. Абакан, расположенном по адресу: <...> в рамках договора №88 не требовалось, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал правомерность получения от заказчика денежных средств в размере 196 482 рубля 78 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №30/27/06 на основании положений статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Абаканпроект» №20-1544/20А-СЗ от 25.02.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы, возражения ответчика по выводам экспертизы, развернутые и полные пояснения эксперта ООО «Абаканпроект», судом не установлено необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что все работы заказывал непосредственно сам истец, акты формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, это, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что по качеству и объему выполненных ответчиком работ заказчик претензий не имел. Также факт работы техники на объекте зафиксирован доказательствами представленными ответчиком в материалы дела.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как не имеющие правового значения, с учётом условий и порядка исполнения договоров подряда №85 и №88, установленной в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а также с учётом судебной экспертизы и пояснений эксперта.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил убедительных доказательств, что все сметные расчёты составлялись исключительно по инициативе истца, а ответчик лишь «выполнял волю» заказчика. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документами по разбору галереи и заключив договор №85, обязан был исполнить его полностью. Заключая договор №88, ответчик, как установлено судом и судебной экспертизой, в ходе судебного разбирательства не смог должным образом обосновать необходимость его заключения, ссылаясь исключительно на факт подписания договора №88, актов формы КС-2, КС-3 со стороны истца без замечаний.

Кроме того суд критически отнёсся к доказательствам представленным ответчиком. Представленные путевые листы не содержат информации о фактически отработанном времени (количестве машино-часах). Проект производства работ на демонтаж галереи (ППР) и путевые листы содержат разную информацию по предусмотренному к использованию (25 тн) и фактически использованному крану (16-тн), т.е. фактически работы, если и производились, то иным краном, не предусмотренным договором и первичными документами. Также форма КС-2 по договору №88 подписана сторонами 16.07.2018, а исполнительные листы указывают на период с 19.07.2018 по 03.08.2018, т.е. уже после фактической сдачи и принятия работ.

В связи с установленными судом фактическими обстоятельствами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленной истцом сумме, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 894 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению №2846 от 01.07.2019, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, в сумме 56 000 рублей (платежное поручение №227 от 16.01.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в пользу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» 196 482 (сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек неосновательного обогащения, а также 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины и 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко