Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А09-10589/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-10589/2023
город Брянск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙОПТ»

к 1) Брянской городской администрации; 2) муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска; 3) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

о взыскании 119 178 руб. в солидарном порядке

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: 2) ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, остальные не явились,

от третьего лица: не явились, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙОПТ» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН  <***>, далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке 119 178 руб. 00 коп.:

119 178 руб. 00 коп. – ущерб, причинённый автотранспортному средству марки Toyota  Camry 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 около 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д.45 (т. 1 л.д. 121-125, 138-139).

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - акционерное общество) (т. 1 л.д. 1-2)

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 07.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств не направил.

Ответчик (администрация), надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), представил отзыв на иск, указав, что организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в соответствии с установленной компетенцией от имени муниципального образования городской округ город Брянск возложена на комитет; полагал, что размер причинённого ущерба подлежит уменьшению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности (т. 1 л.д. 113-114).

Ответчик (управление) исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Ответчик (комитет), надлежащим образом уведомлённый времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основание договора лизинга от 09.09.2021 № АЛ 194584/01-21 РНД является владельцем автотранспортного средства марки Toyota  Camry 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) (т.1 л.д.25-26, 27-28, 29-30, 24).

02.02.2022 около 13 час. 30 мин. в городе Брянске Брянской области в районе ул.Розы Люксембург, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля в выбоину (яму) в дорожном покрытии), в результате которого автотранспортному средству были причинены механические повреждения: деформация переднего левого колеса с диском, разрыв передней и задней левой покрышек.

02.02.2022 сотрудниками дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Брянску в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения правил безопасности дорожного движения при управлении автотранспортным средством, по результатам которой вынесено определение №150000880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 146-147, 149).

02.02.2022 сотрудниками дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Брянску составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также акт №1248, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины, имеющей следующие характеристики: длина – 0,56 м., ширина – 0,27 м., глубина 0,12 м.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия названная яма (выбоина) видна не была, какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали (т. 1 л.д. 147, 148).

Согласно представленных коммерческих предложений, счетов (счетов-фактур) общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 119 178 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 52, 53, 54).

26.05.2022 общество письмами №№ 12/1-12/2 направило в адрес администрации и управления досудебные претензии, содержащие требование о возмещении 119 178 руб. 00 коп. причинённого ущерба (т. 1 л.д. 14, 15, 16).

06.06.2022 администрация письмом №2665/1-5822 уведомила общество о необходимости разрешения вопроса о возмещении вреда в судебном порядке (т. 1 л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование общества, заявленное к комитету, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо заявляющее требование о взыскании убытков обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

В соответствии с п. 5 ч. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 6, 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч.9 ст.6, ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со ст.ст. 215, 126 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать имущественные и личные неимущественные права, а также осуществлять обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования городской округ город Брянск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского округа, возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (п.п. 6, 11 ст. 1, п. 7 ст. 47, ст. 53 Устава городского округа город Брянск (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005), п.п. 1.1, 2.2 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403)).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017)).

Так в силу  п.п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, ... участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2022 с участием транспортного средства произошло на дороге общего пользования, расположенной в границах муниципального образования городской округ <...>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд транспортного средства на препятствие – выбоину, имеющие следующие размеры: длина – 0,56 м, ширина – 0,27 м, глубина 0,12 м, то есть превышающие максимальные размеры дефектов дорожного полотна, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограждений, дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии дефекта дорожного полотна (выбоины), установлено не было.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет считать доказанным факт причинения действиями комитета, выразившимися в неисполнении обязанности по содержанию муниципальных дорог общего пользования, убытков обществу и наличия причинно-следственной связи между ними.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из разумных затрат, понесённых на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины комитета, иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения комитета от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт заявления обществом требования о возмещении причинённых убытков непосредственно к комитету основанием к отказу в удовлетворении иска не является (ст. 16 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п.п. 14, 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 119 178 руб. 00 коп. убытков, заявленное к комитету является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Брянск.

Довод ответчика (администрация) о наличии в действиях общества грубой неосторожности как основание для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, отклоняется судом как основанный на предположениях и документально не подтверждённый.

Требования истца, заявленные к администрации и учреждению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Иными словами солидарное обязательство по возмещению причинённого внедоговорного вреда может возникнуть или при его совместном причинении или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что вред имуществу общества был совместно причинён муниципальным образованием в лице соответствующих органов – администрация, комитет с одной стороны и учреждением с другой. Законных оснований для возникновения пассивного солидаритета также не имеется.

При таких обстоятельствах, требование общества, заявленное к администрации и учреждению, подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 575 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 575 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 25.09.2023 № 935) (т. 1 л.д. 9)

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 575 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика (муниципальное образование в лице комитета) и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙОПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙОПТ» 119 178 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙОПТ» к Брянской городской администрации и муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.