Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-13091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года


Дело № А33-13091/2017


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску индивидуального предпринимателя Маковникова Евгения Владимировича (ИНН 190158037724, ОГРНИП 304190109300178, дата государственной регистрации – 02.04.2004, место жительства: Республика Хакасия, г. Абакан)

к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу (ИНН 2465203 60241, ОГРНИП 305246506300071, дата государственной регистрации – 04.03.2005, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии судебном заседании:

от истца в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: Потапова А.Л. – представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика в здании Арбитражного суда Красноярского края: Кузнецова А.А. – представителя по доверенности от 04.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маковников Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу о взыскании 232 450 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 № 04/15, 4 810 809,50 руб. договорной неустойки.

Определением от 20 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика против взыскания с предпринимателя задолженности и пени возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, 08.07.2015 между ним (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Рербергом Андреем Алексеевичем (заказчиком) заключен договор № 04/15, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.07.2015 перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов; срок и порядок выполнения работ, объемы этапов; суммы оплаты – указываются в смете.

Ориентировочные объемы и стоимость работ согласно пункту 2 договора определяются в смете. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работ сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов КС-2 и справок КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора № 04/15 по текущему этапу работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 410 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. По текущему этапу заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента приемки работ, с зачетом выданного аванса.

В силу пункту 8.2 договора в случае просрочки выполнения расчетов заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости. Заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как указывает Маковников Е.В., по договору № 04/15 им были выполнены работы на объекте «Торговый комплекс, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, дом 3» общей стоимостью 942 450 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 на сумму 941 450 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 на сумму 942 450 руб. В указанных документах содержатся печати и подписи обоих предпринимателей.

Рербергом А.А. на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2015 № 449 на сумму 410 000 руб. (оплата за товарно-материальные ценности согласно счету № 117 от 08.05.2014, дог. № 04/15 от 08.07.2015), от 12.08.2015 № 501 на сумму 300 000 руб. (оплата за систему защиты бетонных полов, согласно счета № 117 от 08.07.2015, дог. № 04/15 от 08.07.2015).

Поскольку окончательный расчет произведен заказчиком не был, Маковников Е.В. претензией, направленной ответчику 03.03.2017, потребовал оплатить задолженность по договору от 08.07.2015 № 04/15, а также начислил неустойку за период с 13.07.2015 по 01.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рербергом А.А. своих обязательств по договору от 08.07.2015, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что каких-либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Маковниковым Е.В. у него не было, договор от 08.07.2015 № 04/15 им не подписывался, равно как и акты от 03.08.2015 № 1. При таких обстоятельствах, по его мнению, права требовать с него уплаты денежных средств у истца не имеется.

В отношении же факта перечисления денежных средств в сумме 710 000 руб. с его расчетного счета на расчетный счет Маковникова Е.В. ответчик пояснил, что указанные действия были им совершены по просьбе Гарюка Дмитрия Ивановича, с которым его связывали деловые отношения. Так, в июле 2015 года к нему обратилось указанное лицо с предложением осуществить перевод в адрес третьего лица в счет погашения (зачета) имеющихся у него обязательств. При этом размеры переводов, реквизиты счета и назначение платежа Гарюк Д.И. диктовал лично. В сентябре 2015 года связь с названным лицом Рербергом А.А. была утрачена, поскольку он был заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств по делу, а именно: договора от 08.07.2015 № 04/15, актов по форме КС-2 от 03.08.2015, КС-3 от 03.08.2015, - судом в целях проверки данного заявления определением от 22.01.2018 была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсукову В.В. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись на договоре от 08.07.2015 № 04/15 в строке «заказчик Рерберг А.А.», акте сдачи-приемки работ от 03.08.2015 в строке «заказчик (генподрядчик) индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», справке о стоимости работ от 03.08.2015 в строке «принял индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», Рербергом Андреем Алексеевичем или иным лицом?».

Двадцать первого февраля 2018 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение, в котором содержится следующий вывод: подписи от имени Рерберга А.А. в договоре от 08.07.2015 № 04/15 в строке «заказчик Рерберг А.А.», акте сдачи-приемки работ от 03.08.2015 в строке «заказчик (генподрядчик) индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», справке о стоимости работ от 03.08.2015 в строке «принял индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.» выполнены не Рербергом Андреем Алексеевичем, а другим лицом.

Между тем, Маковников Е.В. настаивал на том, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, что подтверждается, с его точки зрения, фактом перечисления денежных средств и смонтированном на первом и втором этажах торгового центра «Манежный» в г. Зеленогорске Красноярского края защитно-декоративным покрытием «Элакор-ПУ» серого цвета, производящимся обществом «ТэоХим», официальным представителем которого является только истец. В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела фотографии с объекта и свидетельства представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 08.07.2015 № 04/15, на основании которого, по мнению истца, возникли взаимные обязанности сторон, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам подряда, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из такого договора, выполнения работ и их объема, сдачи-приемки выполненных работ, возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ и их размера, наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике по договору подряда.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании 232 450 руб. задолженности по оплате выполненных в июле 2015 года работ, истец в подтверждение факта образования таковой представил в материалы дела договор от 08.07.2015 № 04/15, двусторонние акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 на сумму 941 450 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 на сумму 942 450 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что подпись от его имени в названных документах выполнена не им, а иным лицом, что исключает наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами, порождающих обоюдные обязанности. В этой связи индивидуальный предприниматель Рерберг А.А. заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза. В поступившем в материалы дела заключении эксперта № АС07/01-2018 сделан вывод о том, что подписи в договоре от 08.07.2015 № 04/05, в акте от 03.08.2015 № 1 и справке от 03.08.2015 учинены не Рербергом А.А., а иным лицом.

Заключение, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсуковым В.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

На основании указанных результатов экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора от 08.07.2015 № 04/15, акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 в части их подписания индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А.

В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на том, что спорные документы порождают взаимные обязанности сторон, несмотря на выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта подлинности оттиска печати ответчика на них и давности ее проставления. По мнению Маковникова А.В., установление данных фактов позволит признать одобренной сделку со стороны Рерберга А.А. Между тем, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим причинам.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного самостоятельного участника гражданского оборота. Поскольку подпись Рерберга А.А. в представленных истцом документах не является подлинной, оттиск печати не может быть признан достоверно подтверждающим волю и намерения ответчика, связанные с заключением договора и возникновением правоотношений с индивидуальным предпринимателем Маковниковым Е.В. Истцом выводы эксперта под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что в его распоряжении имеется несколько печатей, при этом они все находятся в свободном доступе для других лиц. В подтверждение данного довода им представлены письменные пояснения его бухгалтера и менеджера торгового зала, из содержания которых следует, что одна из печатей находится в торговом зале в распоряжении менеджеров, а другая – у бухгалтера. Данные штампы регулярно утрачиваются и взамен них заказываются новые. Ограничений на использование персоналом предпринимателя печати не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, техническое исследование оттиском печати на спорных документах не позволит сделать достоверный вывод о том, что они проставлены именно ответчиком в целях одобрения соответствующей сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор от 08.07.2015 № 04/15, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд также не может признать обоснованными и доводы истца о заключении договора путем акцептования оферты конклюдентными действиями: внесением Рербергом А.А. аванса в размере 410 000 руб. и частичной проплатой выполненных работ на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные в дело доказательства, суд отмечает, что такие юридически значимые действия сторонами не предпринимались: доказательств направления им в адрес ответчика оферты на заключение договора не имеется, равно как и доказательств направления Рербергом А.А. в адрес Маковникова Е.В. таковой. Ответчик пояснил, что перечисление денежных средств было осуществлено по просьбе иного лица – Гарюка Д.И. Оснований сомневаться в утверждении предпринимателя у суда не имеется оснований, поскольку истец каких-либо доводов, опровергающих его, не заявил и иных доказательств не представил.

Таким образом, из собранных в деле материалов не усматривается факт наличия между предпринимателями обязательственных правоотношений, основанных на волеизъявлении и одобрении ответчика. При таких обстоятельствах на Рерберга А.А. не может быть возложен правовой статус заказчика, в том числе, в части обязанности производить оплату.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически выполнил предъявленные им работы, и выполнил их для ответчика, на его объекте и по его поручению. Представленные Маковниковым Е.В. фотографии данный факт подтвердить не могут, поскольку из их содержания невозможно установить и идентифицировать: кто именно фиксировал объект, какой это объект, когда фиксировался данный объект. То обстоятельство, что истец является единственным представителем по установке конкретного декоративного покрытия, не может свидетельствовать о выполнении им работ по поручению ответчика. Кроме того, суду не представляется возможным установить, что Маковникову Е.В. поручалось выполнение именно данного вида работ, поскольку это ничем не подтверждено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что он предъявлял к приемке результат работ ответчику, а последний таковую осуществлял. В частности, в материалах дела не имеется переписки, из которой бы явствовало данное обстоятельство, либо иных документов, подтверждающих факт сдачи результатов работ (журнала производства работ, исполнительной документации, актов совместного осмотра и т.п.).

Таким образом, поскольку договор и акт о приемке выполненных работ исключены из числа доказательств по делу, иные документы в обоснование своих требований истцом не представлены, у суда отсутствуют основания считать требования индивидуального предпринимателя Маковникова Е.В. правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 48 216 руб. Истцом платежным поручением от 20.04.2017 № 7 уплачено 8 501 руб. таковой, на 39 715 руб. – предоставлена отсрочка. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39 715 руб.

Кроме того, определением от 22.01.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза. Платежными поручениями от 10.10.2017 № 648, от 18.01.2018 № 3 индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А. на депозит арбитражного суда перечислено 47 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом от 21.02.2018 № 625 стоимость судебного исследования составила 20 000 руб. С учетом результата рассмотрения исковых требований (отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме) с Маковникова Е.В. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маковникова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича 20 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маковникова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 39 715 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова