Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А04-1756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-913/2024
03 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А04-1756/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, подъезд 1)

к жилищно-строительному кооперативу «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 290 192 руб. 09 коп.

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, подъезд 1)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полигон» заключить с жилищно-строительным кооперативом «МАЯК» договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с указанием на распространение действия положений договора с 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - истец, ООО «Полигон», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии иском к жилищно-строительному кооперативу «МАЯК» (далее - ответчик, ЖСК «МАЯК», потребитель, кооператив) о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 10.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 290 192,09 руб.

Определением от 29.08.2023 судом к рассмотрению принят встречный иск ЖСК «МАЯК» об обязании общества «Полигон» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условия типового договора, с указанием на распространение действия положений договора с 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 257 232,09 руб. за период с 10.07.2020 по 30.06.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, общество «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требования регионального оператора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что в спорном периоде отходы из квартир, расположенных на девятом этаже многоквартирного дома (МКД) по ул. Лазо, 22, не образовывались, ввиду постоянного отсутствия в них граждан, заявитель ссылается на пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П.

ЖСК «МАЯК» представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, согласно которым ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Постановлением правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области.

Постановлением правительства Амурской области от 25.02.2019 № 58 установлено, что на территории Амурской области оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) осуществляется потребителями исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абзацем вторым пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

16.11.2018 региональный оператор опубликовал в газете Амурская правда № 132(28751) предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ЖСК «МАЯК» являлся застройщиком МКД расположенного по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 01.11.2019 на основании разрешения № 28-Ru 28302000-3а-2019.

Указанный МКД на основании решения общего собрания собственников находится под управлением ЖСК «МАЯК» с 10.07.2020.

С момента ввода МКД в эксплуатацию региональный оператор приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО, 18.10.2022 региональный оператор направил кооперативу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 7790-22.

21.10.2022 ЖСК «МАЯК» получил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 7790-22 и направил в адрес общества «Полигон» письмо с указанием замечаний по пункту 36 договора - дата заключения договора и условия в части фактического оказания услуг.

В период с 10.07.2020 по 30.06.2023 региональный оператор оказывал потребителю услугу по обращению с ТКО, выставил последнему акты оказанных услуг, счета на оплату всего на сумму 290 192,09 руб., которые не подписаны и не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с кооператива задолженности.

В свою очередь кооперативом «МАЯК» подан встречный иск об обязании общества «Полигон» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условия типового договора, с указанием на распространение действия положения договора с 01.10.2022.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ЖСК «МАЯК» признало первоначальный иск на сумму 257 232,09 руб., признание иска принято судом на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). Установив, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – МКД, расположенного по адресу: <...>, между сторонами подписан не был, однако в силу действующего правового регулирования в сфере обращения ТКО такой договор считается заключенным сторонами на условиях типового договора, разногласий по существенным условиям сделки у сторон не имелось, услуги по обращению с ТКО оказываются обществом с 01.01.2019, суд пришел к выводу, что в отсутствие согласия регионального оператора не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условия типового договора, с указанием на распространение действия положения договора с 01.10.2022.

В части разрешения встречного иска решение суда предметом кассационного обжалования не является.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции применил положения статей 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что помещения - квартиры расположенные на девятом этаже МКД общей площадью 2078,8 кв.м являются «черновыми проектами» и ремонтные работы в них не ведутся, не заселены, электрическая энергия в указанных квартирах не потребляется, услуги лифта на девятый этаж МКД по ул. Лазо, 22 не предоставляются, пришел к выводу, что в период с 10.07.2020 по 30.06.2023 ТКО, которые необходимо собирать, вывозить и утилизировать с девятого этажа (площадь помещений 2078,8 кв.м) дома, не образовывались, в связи с чем услуга в указанной части обществом не оказана и не подлежит оплате на сумму 32 960 руб. В этой связи судом иск ООО «Полигон» удовлетворен на сумму 257 232,09 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда в части разрешения первоначального иска, указав, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354 применяются при временном отсутствии граждан.

Суд округа не может поддержать примененный судами правовой подход по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, региональный оператор в спорном периоде услуги по обращению с ТКО в отношении МКД по ул. Лазо, 22 оказал. Договор сторонами заключен на условиях типового договора, место накопления ТКО сторонами согласовано. Спор в части порядка расчета стоимости услуги по нормативу исходя из площади жилых помещений между сторонами отсутствует.

Из приобщенных к материалам дела договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права собственности на квартиры, акта приема-передачи усматривается, что квартиры на девятом этаже МКД по ул. Лазо, 22 находятся в частной собственности.

Судами установлено, что указанные квартиры не заселены.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регулирует как случай постоянного отсутствия проживающих в квартире лиц, так и временного их отсутствия.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П отмечено, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Содержание пункта 148(36) Правил № 354 во взаимосвязи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного суды необоснованно исключили жилые помещения на девятом этаже МКД по ул. Лазо, 22 в г. Благовещенске из расчета задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению ТКО по мотиву постоянного отсутствия в них граждан.

Поскольку обжалуемые решение и апелляционное постановление приняты без учета приведенных норм материального права, они подлежат изменению в обжалуемой части.

Расчет задолженности в сумме 290 192,09 руб. осуществлен истцом с применением действующего норматива, общей фактической площади жилых помещений в МКД. Указанный расчет судом округа проверен и признан верным по праву и размеру.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить решение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Полигон» иска в полном объеме по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы первоначальных исковых требований (290 192,09 руб.) составляет 8 804 руб. Истец по первоначальному иску (ООО «Полигон») уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 494 руб. платежным поручением от 31.01.2023 № 169. Кроме того при принятии искового заявления судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 493 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 302.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме расходы по государственной пошлине в сумме 3 341 руб. относятся на кооператив «МАЯК» и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу «Полигон» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 646 руб.

Судебные расходы истца, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ЖСК «МАЯК».

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А04-1756/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить в обжалуемой части.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 10.07.2020 по 30.06.2023 в размере 290 192,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5646 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «МАЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин