Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А21-9740/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9740/2022

«12» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 07 » декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 12 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «Телебалт Т» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Золотой Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы экологического сбора в размере 6 432 933,04 руб., в качестве убытков и стоимости оплаченных и не оказанных услуг в сумме 180 671 руб.

третье лицо: Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования



при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, паспорту

от ответчика: директор ФИО3 по выписке, паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022, паспорту,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее – ООО «Телебалт, Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее – ООО «Золотой ресурс», ответчик) о взыскании суммы экологического сбора в размере 6 432 933,04 руб. в качестве убытков и стоимости оплаченных и не оказанных услуг в сумме 180 671 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, третье лицо).

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба в виде уплаты экологического сбора, который был взыскан с ООО «Телебалт Т» в виду ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору № 04-17, в соответствии с которым истец обеспечивает утилизацию отходов от использования товаров путем передачи их ответчику, который, в свою очередь, осуществляет в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию. Также истцом указывается на то, что ответчик не имел права принимать на утилизацию приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройством записи и воспроизведения звука и изображения, равно как и выдавать акт об их утилизации, поскольку деятельность по утилизации данного вида отходов не предусмотрена лицензией ООО «Золотой ресурс».

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, заявила о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных ходатайств не заявило, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон

установил:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности ООО «Телебалт Т» отнесено производство телевизионных приемников, включая видеомониторы и видеопроекторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р были утверждены нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы.

Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1886-р был утвержден перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

В данный перечень входили, в том числе:

- приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройством записи и воспроизведения звука и изображения (код товаров (продукции) по ОКВЭД ОК-034-2014 (КПЕС 2008) – 26.40.20.110; группа № 26 «техника бытовая электронная»);

- печи микроволновые (код товаров 9продукции) по ОКВЭД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 27.51.27.000; группа № 31 «приборы бытовые электрические»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителями, импортерами товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключение твердых коммунальных отходов).

11.01.2017 между ООО «Телебал Т» и ООО «Золотой ресурс», в целях выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, был заключен договор № 04-17, в соответствии с которым истец обеспечивает утилизацию отходов от использования товаров путем передачи их ответчику, который, в свою очередь, осуществляет в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 и Постановления Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417, ООО «Телебалт Т» представило в адрес Управления Росприроднадзора декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации , за 2017 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 год по формам, установленным названными выше нормативными актами.

В ходе рассмотрения отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки, Управлением Росприроднадзора у истца затребованы копии документов на утилизацию отходов, копии акта утилизации, а также первичные учетные документы, послужившие основанием для составления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев представленные истцом документы о выполнении нормативов утилизации, выявило задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933,04 руб. и вынесло в адрес ООО «Телебалт Т» требование об уплате экологического сбора.

Вывод Управления Росприроднадзора о невыполнении истцом норматива утилизации отходов от использования товаров, сделан на основании того, что акт утилизации отходов, изготовленный ООО «Золотой ресурс», не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации, в смысле, придаваем данному статьей 1 закона № 89-ФЗ понятию.

Законность требования об уплате ООО «Телебалт Т» экологического сбора подтверждена судами трех инстанций в рамках дела №А21-14348/2018.

В рамках дела №А21-7283/2021 в ООО «Телебалт Т» взыскан экологический сбора в сумме 6 432 933,04 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что ООО «Золотой ресурс» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, результатом чему явилось отнесение на ООО «Телебалт Т»уплаты экологического сбора, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Услуги по договору от 11.01.2017 № 04-17 сданы ответчиком по акту от 29.12.2017 и приняты истцом без каких-либо замечаний, доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В случае наличия претензий по качеству услуг истец имел право заявить их в срок до 29.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости оплаченных и неоказанных услуг и убытков в виду их неисполнения истек 29.12.2020.

Доказательства приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 21.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-14348/2018 ООО «Телебалт Т» было отказано в признании незаконным требования Управления Росприроднадзора об обязанности уплаты экологического сбора, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А21-14348/2018, поскольку судебный спор в рамках указанного дела не препятствовал своевременному предъявлению иска о взыскании убытков.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А21-14348/2018 являлось наличие либо отсутствие у ООО «Телебалт Т» обязанности по уплате экологического сбора; качество же оказания услуг ООО «Золотой ресурс» в рамках договорных отношений с ООО «Телебалт Т» и возникновение в связи с этим убытков на стороне истца не исследовалось судами в рамках указанного дела.

Доказательств наличия каких-либо причин, препятствовавших истцу в пределах трехлетнего срока подать соответствующее заявление о взыскании суммы оплаченных услуг и причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частным случаем проявления принципа добросовестности является принцип эстоппеля.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Применение принципа эстоппель отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемом случае истец противоречит собственной предыдущей позиции, которой придерживался при рассмотрении дела №А21-14348/2018 согласно которой настаивал на выполнении обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год и соблюдении им положений пункта 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, поскольку договор от 11.01.2017 № 04-17, заключен в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 названного Закона, а акт утилизации отходов от 29.12.2017 № 785 является надлежащим документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об утрате истцом права указывать на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору №04-17 от 01.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова