Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А10-298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-298/2020
09 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 719 129 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/217 от 16.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о взыскании 802 000 руб., в том числе 800 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 2 000 руб. – часть суммы пени за период с 26.12.2019 по 27.01.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению, принятым судом протокольным определением от 10.06.2020, истец просил суд взыскать с ответчика 9 751 695 руб. 88 коп., в том числе 9 104 570 руб. 99 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 647 124 руб. 89 коп. – пени за период с 26.12.2019 по 10.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 9 719 129 руб. 53 коп., в том числе 9 104 570 руб. 99 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 614 558 руб. 54 коп. – пени за период с 26.12.2019 по 07.07.2020, с последующим начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, дав пояснения согласно отзыву; указал, что договор субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 является недействительной сделкой, заявленные услуги не учтены в тарифном решении, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что стороны заключили договор оказания услуг № 18.0300.1484.19 от 08.04.2019, на основании которого истец оказал ответчику услуги по передаче э/энергии в ноябре 2019 года в объеме 2985,301 МВт.ч на сумму 9 104 570 руб. 99 коп. (акты об оказании услуг по передаче э/энергии за спорный период, акты приема-передачи э/энергии за спорный период).

Между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой от истца услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года.

В отзыве ответчик возражает против иска, указывая на недоказанность включения затрат истца на передачу электрической энергии через электросетевое оборудование по точкам технологического присоединения между сторонами в необходимую валовую выручку, и наличие у договора субаренды электросетей признаков недействительной сделки.

Суд отклоняет возражения ответчика.

В силу пункта 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Факты владения электросетевыми объектами подтверждены подписанием сторонами сводного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору), которым стороны определили границу балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии определили принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказываются услуги по передаче э/э.

Следовательно, при наличии заключенного договора истец не обязан доказывать права владения объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказал ответчику услуги по передаче э/энергии.

Суд установил, что ранее, приказом РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 внесены изменения в приказ РСТ РБ № 1/56 от 26.12.2018 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год» в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ответчиком и истцом, который был применен истцом в расчетах в спорном периоде.

Ответчик обращался в Верховный Суд Республики Бурятия с административным иском о признании приказа РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «БЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» со дня его официального опубликования.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 решение Верховного Суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Первоначально индивидуальный тариф для ООО «Бурятская электросетевая компания» на 2019 год был установлен приказом РСТ по РБ от 26.12.2018 № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год». Необходимость внесения изменения в данный приказ посредством принятия приказа РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 была обусловлена исключительно передачей электросетевого оборудования от АО «Улан-Удэ Энерго» к ПАО «МРСК Сибири» и, как следствие, необходимостью замены смежной для ответчика организации АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «МРСК Сибири», иных изменений, в том числе в расчеты и размеры тарифов, не вносились. Изменение размера тарифа обусловлено уменьшением периода его действия до 11 месяцев (до 5 месяцев 1-го полугодия).

Верховный суд Республики Бурятия проверил размер индивидуального тарифа, установленного для ответчика приказом РСТ по РБ от 26.12.2018 № 1/56, на соответствие пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2.

Нарушений тарифного законодательства не выявлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нормативный правовой акт – приказ РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 является действующим актом и подлежит применению в части установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами за услуги по передаче э/энергии в спорном периоде.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 года в дело представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019, акт приема-передачи электроэнергии № 2 от 30.11.2019.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца статуса сетевой организации ввиду недействительности договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «УланУдэ Энерго».

Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-5858/2019 установлены обстоятельства действительности совершенной сделки - договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго».

В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением по делу № А10-6278/2019 ответчику отказано в требовании признания договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018 недействительным.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга в сумме 9 104 570 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 614 558 руб. 54 коп. по пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.12.2019 по 07.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, обоснованным по праву и размеру.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 741 924 руб. 73 коп., в том числе 9 040 662 руб. 43 коп. – сумму долга за октябрь 2019 года, 682 222 руб. 30 коп. – пени с 26.11.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга, 19 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева