Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-50233/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8651/19


Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А60-50233/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.



Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челышева Антона Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А60-50233/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челышева Антона Павловича – Михалев К.А. (доверенность от 29.03.2018 № 66 АА 4487127);

Молчанова Владимира Антоновича – Колесников М.Н. (доверенность от 11.03.2019 № 66 АА 4881249);

Молчановой Галины Петровны – Чепалов И.Л. (доверенность от 29.09.2018 № 66 АА 5274096);

Коротовских Елены Дмитриевны – Пархоменко А.С. (доверенность от 29.07.2019 № 66 АА 5704286);

Ярославцевой Ирины Владимировны – Иванов С.И. (доверенность от 06.11.2018 № 66 АА 5212336).


Челышев Антон Павлович 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Молчанову Владимиру Антоновичу, Коротовских Елене Дмитриевне, Коротовских Игорю Леонидовичу, Молчановой Галине Петровне, Ярославцевой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод «Синарский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (далее – общество НПФ «УМК») в сумме 375 214 774 рублей 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Молчанов Владимир Антонович, Молчанова Галина Петровна, Коротовских Елена Дмитриевна, Коротовских Игорь Леонидович, Ярославцева Ирина Владимировна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества НПФ «УМК». Взыскано с Молчанова Владимира Антоновича, Молчановой Галины Петровны, Коротовских Елены Дмитриевны, Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны солидарно в пользу Челышева Антона Павловича 375 214 774 рублей 66 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод «Синарский» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 года отменено в части. С Коротовских Елены Дмитриевны в пользу Челышева Антона Павловича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества НПФ «УМК» взыскано 8 792 899 рублей 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Челышев Антон Павлович просит постановление арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича, Молчановой Галины Петровны, Ярославцевой Ирины Владимировны отменить; в указанной части оставить в силе решение суда от 21.03.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии недобросовестных действий контролирующих лиц, в том числе по выводу активов, наступлению объективного банкротства в 2015 году не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, судами не учтено, что из общества НПФ «УМК» выводились активы, в результате чего просуженный долг за полученные от общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ») товары на 213 600 000 рублей оказался не погашен; контролирующими должника лицами с указанным выше обществом проведены признанные судом незаконными зачеты взаимных требований на сумму 161 500 000 рублей; в настоящее время общество НПФ «УМК» прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что делает невозможным восстановление имущественного состояния общества; заявление о признании должника банкротом должно было быть подано по итогам 2013 года, но в любом случае не позднее 04.07.2014. Челышев Антон Павлович в кассационной жалобе указывает, что судами не установлены истинные причины объективного банкротства общества НПФ «УМК» и при этом проигнорирована обязательная сила судебных актов о взыскании долга. Указанные нарушения стали возможными ввиду неправильного распределения бремени доказывания, поскольку сокрытие контролирующими должника лицами имеющейся у них документации не может быть способом освобождения от ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Молчанов Владимир Антонович, Молчанова Галина Петровна, Коротовских Елена Дмитриевна, Коротовских Игорь Леонидович, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВСМЗ» образовано 09.12.2003 с уставным капиталом 62 500 000 рублей. В мае 2007 года 100% доли общества «ВСМЗ» приобрело общество НПФ «УМК». Источником финансирования сделки по приобретению доли послужил целевой кредит Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – банк). Возврат данного кредита обеспечивался залогом имущества и поручительством общества «ВСМЗ».

Участниками общества НПФ «УМК» с долями по 50% являются Молчанова Галина Петровна (супруга Молчанова Владимира Антоновича) и Ярославцева Ирина Владимировна (дочь Молчанова Владимира Антоновича).

Директором общества НПФ «УМК» с 23.04.2013 по 23.04.2013 являлся Коротовских Игорь Леонидович, с 13.12.2013 по 13.02.2015 – Молчанов Владимир Антонович, с 13.02.2015 – Коротовских Елена Дмитриевна.

При рассмотрении иска судами сделан вывод, что наличие кредита в размере более 370 000 000 рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом общества «ВСМЗ» делало неразрывным хозяйственные связи между указанным обществом и обществом НПФ «УМК» как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами. Фактически с 2007 года общая хозяйственная деятельность этой группы компаний была направлена не только на осуществление производства и сбыта готовой продукции, но и на гашение от указанной деятельности кредитных обязательств перед банком. На момент введения в отношении общества «ВСМЗ» процедуры конкурсного производства сумма непогашенных обязательств перед банком составила 139 882 226 рублей 85 коп.

В рамках такого взаимодействия 01.10.2009 между обществом НПФ «УМК» (поставщик) и обществом «ВСМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить заготовку для последующего изготовления металлопроката.

В свою очередь общество НПФ «УМК» на основании договора поставки от 01.10.2009 № 55/2009-П выступало покупателем производимой обществом «ВСМЗ» металлопродукции.

Судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2018 № 05-26/18, пришел к выводу, что цена приобретения заготовки для общества «ВСМЗ» через общество НПФ «УМК» в среднем отличалась от общеотраслевых показателей на 3%, что представляло собой обычную норму рентабельности. Факторов, подтверждающих нерыночный характер ценообразования при хозяйственных взаимоотношениях между данными контрагентами, не установлено.

В рамках договора поставки № 55/2009-П за период с 2014 года отгружены товары и оказаны услуги на сумму 375 093 885 рублей 57 коп. Долг в сумме 161 527 995 рублей 45 коп. за поставки, осуществленные в 2014 года первоначально погашался путем проведения зачетов взаимных требований.

В последующем сделки зачета в деле о банкротстве общества «ВСМЗ» на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 06.07.2016 по делу № А60-53030/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 признаны недействительными с восстановлением взаимной задолженности участников зачета.

Обязательства по оплате осуществленных в период с 05.06.2014 по 22.06.2015 поставок на сумму 213 565 890 рублей 09 коп. не исполнены в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-12971/16, от 20.02.2017 по делу № А60-56216/16, от 17.08.2017 по делу № А60-24024/17, от 02.02.2017 по делу № А60-54069/16 с общества НПФ «УМК» в пользу общества «ВСМЗ» взыскан долг за поставленные товары.

Между обществом «ВСМЗ» (цедент) и Челышевым Антоном Павловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого к цессионарию перешли права требования к обществу НПФ «УМК» в сумме 375 214 774 рублей 66 коп. В рамках вышеуказанных дел определениями суда произведена процессуальная замена взыскателя на Челышева Антона Павловича.

Поскольку в рамках дела № А60-47011/2017 о признании общества НПФ «УМК» банкротом Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.11.2017 о прекращении производства по делу в связи отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, и отказом заявителя по делу от финансирования процедур банкротства, Челышев Антон Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным вне дела о банкротстве, о привлечении ответчиков, являющихся контролирующими общество НПФ «УМК» лицами к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по итогам 2013 года установлено явное ухудшение финансовых показателей деятельности общества (коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, рентабельности собственного капитала и т.д.). Узнать об этом руководитель должен был не позднее подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, то есть 31.03.2014. Соответственно, не позднее чем через месяц должно было быть подано заявление о банкротстве должника. По итогам 2014 года у руководителя должника также возникла и имелась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества НПФ «УМК» несостоятельным (банкротом). Представлены достаточные косвенные доказательства и пояснения, из совокупности которых следует наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Молчанова Владимира Антоновича, Молчановой Галины Петровны, Коротовских Елены Дмитриевны, Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2015, установил, что общая сумма полученной от общества «ВСМЗ» продукции за период с 05.06.2014 по 16.01.2015 составила 176 866 582 рублей 05 коп., и за период с 11.03.2015 по 22.06.2015 – 27 874 448 рублей 18 коп. За указанный период общество НПФ «УМК» отгрузило заготовки на сумму 161 527 995 рублей 48 коп., а также осуществило оплату поставленной продукции на сумму 96 828 133 рублей 73 коп. Общая сумма поступлений составила 258 356 129 рублей 21 коп.

На основании выписки из расчетного счета общества НПФ «УМК», а также актов сверки взаимных расчетов по основному договору поставки продукции от 01.10.2009 № 55/2009-п апелляционный суд установил, что за период с 05.06.2014 по 16.10.2015 общество НПФ «УМК» направило обществу «ВСМЗ» денежные средства на общую сумму 161 527 995 рублей 48 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, заключения Уральской торгово-промышленной палаты, а также выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А60-53030/2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные операции между обществами носили встречный характер и являлись реальными.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции установить модель ведения бизнеса группы компаний. Обеспечение поставки заготовки возлагалось на общество НПФ «УМК». Изготовление готовой продукции происходило в рамках непрерывного замкнутого производственного цикла с использованием прокатного стана и доменной печи обществом «ВСМЗ». Общество НПФ «УМК» извлекало экономическую выгоду от взаимодействия с обществом «ВСМЗ» и направляло часть денежных средств на погашение кредитных обязательств перед банком, являющимся залогодержателем активов общества «ВСМЗ».

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание взаимная аффилированность участников отношений. По мнению суда, приобретение задолженности Челышевым Антоном Павловичем не изменило корпоративного характера указанных требований, которые не включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего правовое основание привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

В отношении требования о привлечении руководителя общества НПФ «УМК» Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества НПФ «УМК», по итогам 2012 года размер чистых активов общества составлял 11 515 000 рублей, по итогам 2013 года - 7 037 000 рублей, при этом баланс являлся положительным, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами равнялся 1,471, что выше нормативного значения.

Из пояснений Молчанова Владимира Антоновича, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, следует, что отрицательный финансовый результат, отраженный в бухгалтерской отчетности общества НПФ «УМК» за 2013 год сформировался за счет исполнения кредитных обязательств перед банком.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на убыточность работы общества НПФ «УМК» в период 2012 и 2013 годов активов должника было достаточно для погашения всех его обязательств. Факт наличия у должника убытков от результатов деятельности за 2013 год не свидетельствовало о наличии у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что убыток за 2013 год снизился по сравнению с убытком, полученным за 2012 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для привлечения Молчанова Владимира Антоновича, являвшегося руководителем должника с 13.12.2013 по 13.02.2015, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.


В то же время суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности по указанному основанию Коротовских Елену Дмитриевну, определив размер взыскания исходя из суммы обязательств общества НПФ «УМК», возникших в связи с неоплатой поставленного ему товара и оказанных обществом «ВСМЗ» услуг после 30.04.2015 в сумме 8 792 899 рублей 13 коп.

Судебный акт в этой части участниками спора не оспорен, в связи с чем не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выводе из общества НПФ «УМК» активов, в результате чего просуженный долг за полученные от общества «ВСМЗ» товары оказался не погашенным, а контролирующими должника лицами с указанным выше обществом совершены незаконные зачеты взаимных требований на сумму 161 500 000 рублей, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные поправки в статью 10 Закона о банкротстве, позволяющие привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц даже после завершения процедуры конкурсного производства, а также и в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение контролируемого общества до банкротства вследствие чего кредиторам должника причиняются убытки в размере неисполненных обязательств. Указанная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Подлежит включению в предмет доказывания с возложением на заявителя обязанности по представлению ясных и убедительных доказательств обоснованности требований установление такой модели ведения бизнеса, которая очевидно свидетельствует о доведении контролируемого общества до банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на отсутствие достоверных сведений о расходовании денежных средств, тем самым предполагая неправомерность действий контролирующих должника лиц, заключающихся в присвоении в свою собственность активов.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств положенных в основу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительной прерогативой кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, сравнив вероятность наступления банкротства общества НПФ «УМК» по причинам, обусловленным исполнением существенного объема кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением бизнеса, с заявленным кредитором основанием выведения денежных средств с целью незаконного обогащения контролирующих должника лиц, мотивировано отдал предпочтение первому основанию.

Действительно, как верно обращает внимание податель кассационной жалобы, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей в силу объективных причин прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Однако в рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о доведении общества НПФ «УМК» до банкротства по заявленному кредитором основанию.

В материалах дела платежные документы, свидетельствующие о направлении денежных средств, ином неправомерном обращении активов в пользу контролирующих должника лиц не представлены. Фактически заявитель кассационной жалобы придерживается подхода, о том что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и игнорировании судебных актов о взыскании задолженности.

Составной частью справедливого судебного разбирательства является предоставление ответчику возможности представить имеющиеся у него доказательства в опровержение предъявленных к нему требований. В рассматриваемом случае контролирующие должника лица к участию в рассмотрении арбитражных дел о взыскании задолженности не привлекались и в силу объективных причин не могли реализовать свое право на представление мотивированных возражений.

При этом необходимо учитывать, что, приобретая права требования, цессионарий возложил на себя риски неисполнения обязательства, в связи с чем должен был реально оценить возможность сбора и представления в суд доказательственной базы, а также потенциального оспаривания его иска по праву и по факту. Приведенные обстоятельства учитываются при формировании рыночной цены уступаемого требования, что с высокой долей вероятности имело место и в данном случае.

В отношении доводов Челышева Антона Павловича об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла еще по итогам работы за 2013 год, суд кассационной инстанции находит их противоречащими правовой природе указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество НПФ «УМК» и общество «ВСМЗ» входят в единую группу компаний. В силу отношений прямой заинтересованности указанным лицам, безусловно, было известно о финансовом положении друг друга. При таких обстоятельствах правопреемник общества «ВСМЗ» Челышев Антон Павлович не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений о действительном состоянии дел у общества НПФ «УМК» и, как следствие, о злонамеренном сокрытии от него сведений о фактической неплатежеспособности данного общества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 делу № А60-50233/18 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челышева Антона Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева