Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А49-8101/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8101/2024
05 сентября 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Никольское дорожное строительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 8 Марта ул., д. 1А, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442680)

к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карла Маркса ул., 1, Сурск г., Городищенский район, Пензенская область, 442300)

о взыскании 571 663 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – и.о. директора,

от ответчика: ФИО2 – главы администрации, ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никольское дорожное строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 571 663 руб. 49 коп., начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (1-й участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в рамках муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28.02.2022 за период с 21.11.2023 по 25.07.2024 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.7 муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании 04.09.2024 стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание согласие сторон на переход к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 04.09.2024.

В ходе судебного разбирательства 04.09.2024 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие просрочки в оплате выполненных работ не отрицал, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2022 ООО «Никольское ДСП» (подрядчик) и администрация города Сурска (заказчик) заключили муниципальный контракт №0155300042522000011, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (1-й участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 8 648 095 руб. 46 коп. (пункт 2.1). 15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному муниципальному контракту, которым продлили срок выполнения работ до 12.08.2022.

18.07.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 4 322 052 руб. 61 коп., подписав без замечаний акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу № А49-10621/2022 исковые требования ООО «Никольское ДСП»  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 322 052 руб. 61 коп., проценты в сумме 435 283 руб. 98 коп. за период с 03.10.2022 по 20.11.2023, а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 787 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А49-10621/2022 оставлены без изменения.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 26.07.2024 в сумме 4 322 052 руб. 61 коп., о чем представлено платежное поручение № 621 от 26.07.2024.

Таким образом, за период с 21.11.2023 по 25.07.2024 просрочка оплаты выполненных работ составила 248 дней.

Истец начислил ко взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 21.11.2023 по 25.07.2024 в сумме 571 663 руб. 49 коп., которые и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А49-10621/2022 установлены факты выполнения работ и наличие просрочки в оплате выполненных работ.

При этом, требование истца о начислении неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за нарушение сроков выполнения работ переквалифицировано судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальный контракт был расторгнут 26.09.2022, следовательно за период, следующий за датой расторжения контракта, должна быть начислена не договорная неустойка, а законная неустойка - предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А49-10621/2022 судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.11.2023.

В рассматриваемом деле истец продолжает начислять договорную неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ с 21.11.2023 по день, предшествующий погашению долга – 25.07.2024.

Однако, с учетом установленных обстоятельств в деле № А49-10621/2022, арбитражный суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца и произвести перерасчет начисленных санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 465 591 руб. 73 коп. за заявленный период с 21.11.2023 по 25.07.2024.

В остальной части требований истца следует отказать.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское дорожное строительное предприятие" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 591 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 755 руб.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                        Т.А. Лапшина