Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А14-15609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15609/2018

« 11 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод сложного медицинского инструмента «Парацельс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая городская больница скорой помощи №8»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод сложного медицинского инструмента «Парацельс», (далее – истец, ООО «Нижегородский завод сложного медицинского инструмента «Парацельс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая городская больница скорой помощи №8» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБСМП №8») о признании недействительным решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 №Ф.2017.546540, изложенном в письме от 20.06.2018.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27.11.2019 по 04.12.2019.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец уточняет заявленные требования и просит признать недействительным решение БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 №Ф.2017.546540, признать контракт №Ф.2017.546540 ничтожным, взыскать с БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» убытки в сумме 167 952 руб., вынести определение о привлечении к ответственности должностных лиц БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» за нарушение требований законодательства в сфере гос. закупок, взыскать с БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 203 800 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, в удовлетворении ходатайства отказал, так как уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при подаче иска в арбитражный суд. При этом, судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб. и оплате юридических услуг в сумме 203 800 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненные исковые требования.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку инструментов медицинских №Ф.2017.546540 (далее – контракт), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов медицинских в соответствии со Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2) (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 указанного контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 304090, <...>.

В соответствии с п. 5.1 данного контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок: с даты заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки полностью всего количества товара по контракту в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 11.1 вышеуказанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017.

26.12.2017 поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной №182 от 21.12.2017.

В соответствии с. 6.2 вышеназванного контракта стороны определили, что для проверки представленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренного ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При приемке товара 26.12.2017 была проведена экспертиза специалистами БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», согласно выводам которой: инструменты легко гнуться, что возможно свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта по твердости.

Экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено экспертное исследование №122249/3-1 от 11.01.2018 и сделаны выводы:

- ножницы хирургические – 47 единиц по шкале НRC, согласно п. 17 Технического требования (Приложение №1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 51-58 НRC;

- зажим кровеостанавливающий прямой – 47 единиц по шкале НRC, согласно п. 8 Технического требования (Приложение №1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 51-58 НRC;

- зонд хирургический желобоватый его материал обладает незначительной твердостью, по шкале НRC ниже минимального порога, согласно п. 37 Технического требования (Приложение №1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 40-48 НRC.

Заказчик письмом за исх.№03-178 от 29.01.2018 уведомил поставщика о выявленных несоответствиях и потребовал заменить товар на товар соответствующий условиям контракта.

Письмом за исх. №4 от 09.02.2018 истец (поставщик) предложил провести повторную экспертизу.

Ответчик письмом за исх. №03-186 от 19.02.2018 уведомил истца о проведении повторной экспертизы.

Экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено экспертное исследование №2142/3 от 31.05.2018 и сделаны выводы:

- часть исследуемых медицинских инструментов соответствует заявленной твердости, по шкале НRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет пониженное, на несколько единиц значение твердости НRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет значение твердости, менее определяемое по шкале НRC.

Письмом за исх. №03-253 от 05.06.2018 ответчик уведомил истца о результатах проведенной экспертизы, и потребовал заменить товар на товар соответствующий условиям контракта до 15.06.2018, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку по состоянию на 20.06.2018 поставщик в адрес заказчика предусмотренный контрактом товар не поставил, ответчиком было принято решение от 20.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям вышеуказанного контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 №Ф.2017.546540, изложенном в письме от 20.06.2018.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, где указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как следует из пункта 11.4 вышеуказанного контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением, экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 11.5 контракта).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истцом не представлялся ответчику товар, соответствующий требованиям вышеуказанного контракта, на что указано в экспертных заключениях от 11.01.2018 и от 31.05.2018.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение соответствия предложенного к поставке товара условиям контракта.

Условия контракта, устанавливающие определенные требования к объекту государственной закупки, в частности к подлежащему поставке товару, описание его функциональных свойств, иные требования к качеству товара, определенные в рамках установленных процедур государственных закупок, относятся к существенным условиям контракта.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения соответствия поставленного товара условиям вышеназванного контракта в части требования к твердости металла по шкале Роквелла судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (эксперты ФИО3, ФИО4).

Из экспертного заключения №02-19/СЭ от 22.10.2019 следует, что товар поставленный ООО «Нижегородский завод сложного медицинского инструмента «Парацельс» не соответствует условиям контракта №Ф.2017.546540 на поставку инструментов медицинских от 12.12.2017 и приложений к нему, в части твердости металла по шкале Роквелла, т.к. часть медицинских инструментов в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту №Ф.2017.546540), а именно позиции №№1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 27, 30, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 51 не соответствуют условиям контракта №Ф.2017.546540 на поставку инструментов медицинских от 12.12.2017 м приложений к нему, в части требования к твердости металла по шкале Роквелла.

Истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» суду не представил, выводы экспертов не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что действие контракта прекращено 31.12.2017, в связи с чем, его расторжение невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Ответчик в решении об одностороннем отказе уведомил истца надлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных судом обстоятельств, следует отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 №Ф.2017.546540, изложенном в письме от 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №382 от 19.07.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы заявленные истцом на оплату юридических услуг в сумме 203 800 руб. подлежат отнесению на истца. Кроме того, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №588 от 30.10.2018 в сумме 37 500 руб., следует возвратить истцу с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов в связи с назначением и проведением по данному делу судебной экспертизы, исходит из результата рассмотрения дела, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 104 259,32 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод сложного медицинского инструмента «Парацельс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая городская больница скорой помощи №8», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 104 259,32 руб. на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев