Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-33181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33181/2020
16 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ОГРН: <***>, о взыскании 1 727 665 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети», ОГРН <***>, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца: истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 533 270 руб. 41 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 12.08.2020 в размере 51 006 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты задолженности (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, ст.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что ответчик оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не произвел.

Определениями суда от 14.12.2020, 09.02.2021, 03.06.2021, 12.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети», ОГРН <***>, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>.

Кроме того, в рамках дела №А76-2413/2021 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЭТС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 137 145 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.12.2020 по 15.01.2021 в размере 7 147 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (т.2. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 426 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, ст.ст. 4 АПК РФ, указал, что ответчик оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (т.2. л.д. 25) по ходатайству истца (т.2. л.д. 20) дела №А76-33181/2020, №А76-2413/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-33181/2020.

После объединения дел №А76-33181/2020, №А76-2413/2021 в одно производство, в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 247 226 руб. 74 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 480 438 руб. 98 коп. (т.4. л.д. 29).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлялось о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***> в качестве соответчика (т.3. л.д. 147-148).

В ходе судебного заседания 25.05.2022 заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика снято истцом (т.4. л.д. 2)

В судебном заседании 08.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023 года до 11 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 117, 119, 149; т.2. л.д. 27, 29; т.3. л.д. 81-83, 112, ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 45-46) и дополнениях к нему (т.4. л.д. 100-101) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В связи с отсутствием согласия органа местного самоуправления на совершения крупной сделки по заключению договора аренды № 1 от «29» января 2020г., предусмотренного п.п. 15 п. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчик полагает ничтожным договор аренды № 1 от «29» января 2020г., заключенный между МУП «ЭТС» и ООО «Рузаевские электрические сети», и применении последствий ничтожности к данной сделки с момента ее заключения, предусмотренные ст. 173.1. ГК РФ.

-В связи с признанием со стороны Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» отсутствующими оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии для МУП «ЭТС» на движимое имущества переданное по договору аренды N 1 от «29» января 2020г. (далее -Договор аренды), в качестве оборудования для осуществления уставной деятельности Арендатора, а именно для оказания услуг по передаче электрической энергии, а соответственно невозможностью использовать указанное движимое имущество по назначению указанному в п. 1.2. Договора аренды и исполнения обязанностей Арендатора, предусмотренных Договором аренды, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 328 п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ ГК РФ невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы и других платежей связанных с обслуживанием данного оборудования.

-На основании вышеуказанного ответчик просит исключить из Приложения № 2 и № 3 Договора № 74030611001503 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019г., точки поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (Трансформатор силовой ТДГ 20000- 110-335/1 ОкВ и сопутствующее оборудование к нему) с 01.02.2020г. Соглашение № 14 от 12 мая 2020г. к Договору № 74030611001503 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019г. считать недействительным.

-В материалах дела отсутствуют первичные документы, которые подтверждают направления всеми сетевыми организациями в спорный период Балансов во исполнение обязанности, предусмотренной п. 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

-До настоящего момента Истец не доказал обстоятельство, входящее в предмет спора по делу, а именно то, что все сетевые организации действовавшие в его зоне в спорный период, представили соответствующие балансы. Первичных документов, которые подтверждали бы величины, указанные в расчетах «небаланса», выполненных Истцом, Истец не представил в материалы дела, обоснованность расчета объема самого «небаланса», а также его части, отнесенной на Ответчика, ничем не обоснована и не подтверждена.

-Ответчик также оспаривает величины полезного отпуска из его сети, учтенные ГП, подтверждая первичной учетной документацией большие объемы полезного отпуска из его сети. Это означает, что объемы разногласий по полезному отпуску из сети Ответчика также попали в общий объем «небаланса», который был распределен ГП на все СО.

-В Челябинской области нестандартная «котловая» схема, образованы два «котла» и сетевые организации входят в котлы не по принципу «смежности» сетей, а по имеющейся договорной конструкции (с кем заключен договор, в тот котел СО и входит). В этой связи в регионе создалась такая ситуация, при которой ОАО «МРСК Урала» не имеет более чем с половиной сетевых организаций смежных границ и не имеет в распоряжении их балансы. Истец считает, что расчет объемов небаланса должен производиться в отношении каждого из котлов: отдельно котла ОАО «МРСК Урала» и котла ООО «АЭС Инвест».

-Поскольку ГП определяет небаланс в отношении Ответчика, который находится в «котле» ОАО «МРСК Урала», с учетом потерь, возникающих в сетях, находящихся в чужом котле ООО «АЭС Инвест», то объем небаланса в отношении Ответчика подлежит определению исключительно в границах «котла» ОАО «МРСК Урала». Наличие в материалах рассматриваемого дела расчетов «небаланса», выполненных Истцом, не подтвержденных первичными документами, с учетом отсутствия доказательств, предоставления всеми сетевыми организациями балансов в спорный период, не может являться основанием для взыскания с Ответчика стоимости электроэнергии, в объеме, определенном в расчетах Истца.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 82-83) и письменных пояснениях (т.3. л.д. 1-2; т.4. л.д. 23-24, 28, 88, 98) истец отклонил доводы ответчика, указав следующие обстоятельства:

-Соглашением к договору №14 от 12.05.2020 на основании договора аренды №1 от 29.01.2020 между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «ЭТС» ООО «Уралэнергосбыт» включило точку поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (Трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ). Соглашение №14 от 12.05.2020 к договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2020. Приложением № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 определены перечень точек поставки электрической энергии в сети Покупателя.

-Методика расчета потерь электроэнергии по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2020 определена в размере 2,1% от показаний прибора учета № 01138053. Согласно приложению № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 алгоритм определения расхода электрической энергии при отсутствии нарушений прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (по показаниям ПУ).

-От ОАО «РЖД» в суд поступили акты первичного учета электроэнергии и сводные ведомости передачи электроэнергии за период с мая по декабрь 2020г. В предоставленных документах содержится информация о переданной (принятой) электроэнергии по точкам поставки Куйбышевской железной дорого – филиала ОАО «РЖД» в границах Челябинской области по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.09.2007г. № 254Д-07.

-В расчете пени ООО «Уралэнергосбыт» учитывается вся сумма по счету-фактуре, а не только задолженность, возникшей по спорной ТП, но и по всей сумме счета-фактуры, по которым платеж производился не вовремя.

-В рамках настоящего дела рассматривалась принадлежность спорного ТП ответчику и его обязанность по оплате стоимости потерь по данной ТП. Принадлежность спорной ТП ответчику в спорный период подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6255/2021, Постановлением 1 Арбитражного апелляционного суда по делу № 01АП-182/2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа.

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 107-109) ОАО «МРСК Урала» поддержало позицию истца.

В мнении на исковое заявление (т.3. л.д. 70-71, 122-123) МТРиЭ Челябинской области сообщило, что Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») на 2020-2021 годы были установлены постановлениями МТРиЭ от 12.12.2019 № 93/15 и от 29.12.2020 № 69/14 на основании заявлений ОАО «РЖД» и с учетом соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином законном основании к территориальным сетевым организациям согласно пункту 24 Правил I государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила). Согласно заявлениям ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы и представленным в обоснование Документам движимое и недвижимое имущество закреплено за ОАО «РЖД» на праве собственности в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений российской Федерации Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/б-р/884р. Расходы на содержание и обслуживание тяговой подстанции «Аша» включены в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы согласно представленному перечню объектов.

В отзыве на исковое заявление (т.3. л.д. 120) ООО «Рузаевские электрические сети» сообщило следующее:

-Между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «Электротепловые сети» 29.01.2020 года был заключен Договор аренды №1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложение №1 к Договору. Факт передачи имущества ответчику подтверждается Актом приема-передачи имущества в аренду от 29.0L2020 года, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду принадлежащее Арендодателю имущество.

-Позиция ответчика о том, что Договор аренды №1 от 29.01.2020 года ничтожен несостоятельна. Каких-либо действий, направленных на признание Договора №1 от 29.01.2020 ничтожным, либо недействительным сторона ответчика не предпринимала. Уведомлений о расторжении Договора и передаче арендуемого имущества ООО «Рузаевские электрические; сети» по акту приема-передачи от ответчика не поступало. До настоящего времени оборудование не возвращено и ответчик осуществляет фактическое пользование объектом Договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» подписан договор аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97), в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы составляет 360000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей в месяц в т.ч. НДС 20%.

Как следует из п.4.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего Договора. Размер арендной платы за неполный расчетный период (неполный календарный месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения Имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.

В пункте п.5.1. договора указано, что договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания.

Из. п.5.4. договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

К договору аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) представлено приложение №1 – «Перечень электросетевого имущества» (т.1. л.д. 98), акт приема-передачи имущества в аренду (т.1. л.д. 99).

С учетом договора аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) и принятия объектов электросетевого хозяйства по данному договору, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 27-34), с учетом протоколов разногласий от 08.08.2019 (т.1. л.д. 35), от 25.11.2019 (т.1. л.д. 36), в соответствии с п.2.1. которого, Продавец обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) - далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» - для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В разделах 3 и 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.5.1. договора оплату фактических потерь в электрических сетях Покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 6.2.-6.3 настоящего договора с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. (п.6.1. договора).

В соответствии с п.6.2. договора баланс электрической энергии составляется следующим образом:

6.2.1.Покупатель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (п. 4.1.8.), определяет объем электроэнергии, поступившей в его сети (приложение № 2):

-по показаниям приборов учета, принадлежащих Покупателю;

-по показаниям приборов учета, принадлежащих Сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям Продавца.

6.2.2.Продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Покупателю информацию о потреблении электрической энергии потребителями Продавца за расчетный период.

6.2.3.Покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей Продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

6.2.4.Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение №4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале Продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает Продавцу.

Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии. При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для Покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении №7.

Как следует из п.6.5. договора Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки текущего месяца (до 10-го и 25-го числа), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии текущего месяца (до 10-го и 25-го числа) принимается равным объему потерь электрической энергии в электрических сетях за предшествующий расчетный период.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из п.9.1., 9.3. договора следует, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с «01» июля 2019 г. 00 час. 00 мин. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении №7 к договору согласован помесячный объем потерь (т.1. л.д. 29).

Также к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019 (т.1. л.д. 27-34), представлены протоколы разногласий от 08.08.2019 (т.1. л.д. 35), от 25.11.2019 (т.1. л.д. 36), протокол урегулирования разногласий от 26.08.2019 (материалы электронного дела), соглашение №14 от 12.05.2020 (т.1. л.д. 78).

В приложении №2 к соглашению №14 от 12.05.2020 – Перечень точек поставки покупателя (т.1. л.д. 79-80) согласован перечень объектов энергоснабжения.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 30 275 478 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии (т.1. л.д. 14, 16, 51, 61, 77; т.2. л.д. 37, 67), акты приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 136-140, т.2. л.д. 53-т.4. л.д. 36-46), акты первичного учета электроэнергии (т.4. л.д. 49-78), сводные ведомости передачи электроэнергии (т.4. л.д. 78 оборот-85), технологический баланс (т.1. л.д. 141-147; т.2. л.д. 52, 64-66), счет-фактуры (т.1. л.д. 13, 15, 50, 60, 76; т.2. л.д. 36, 56).

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 29 028 252 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 1 247 226 руб. 74 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии №МО/01/2570 от 22.07.2020, №МО/01/4985 от 23.12.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 9-12; т.2. л.д. 9-15). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик, о чем свидетельствует наличие заключенного договора аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97), полученные по которому объекты электросетевого хозяйства согласно приложения №1 – «Перечень электросетевого имущества» (т.1. л.д. 98), включены в приложение №2 к соглашению №14 от 12.05.2020 – Перечень точек поставки покупателя (т.1. л.д. 79-80) согласован перечень объектов энергоснабжения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения №74030611001503 от 01.07.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, в доводах отзыва ответчик указывал, что полагает ничтожным договор аренды №1 от 29.01.2020, заключенный между МУП «ЭТС» и ООО «Рузаевские электрические сети».

Судом установлено, что в рамках дела №А39-6255/2021 общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 5074838 руб. 71 коп. за пользование арендованным имуществом.

Определением суда от 21 октября 2021 по делу №А39-6255/2021 года принято к производству встречное заявление муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" о признании недействительной сделки - Договора аренды №1 от 29.01.2020.

При рассмотрении встречного искового заявление в рамках дела №А39-6255/2021 суд пришел к выводу о том, что муниципальному унитарному предприятию стало известно о состоявшейся сделке в день подписания договора аренды №1, то есть 29 января 2020 года. Со встречным иском МУП «ЭТС» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 04 октября 2021 года, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки. На основании изложенного суд оставил без удовлетворения встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 №1.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, решение Арбитражного суда республики Мордовия от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) подлежат отклонению.

С учетом выводов судов по делу №А39-6255/2021, суд полагает, что договор аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) в спорный период времени являлся действующим, следовательно, фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого МУП «ЭТС», за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 , определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 247 226 руб. 74 коп. (т.4. л.д. 30 оборот). Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен контррасчет долга и неустойки (т.4. л.д. 89), согласно которому сумма основного долга составила 1 247 226 руб. 74 коп., неустойки 353 940 руб. 06 коп.

Исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов, суд приходит к выводу относительно того, что спор между сторонами в части суммы основного долга отсутствует.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств в целях оплаты потребленного ресурса.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводов истца и размер заявленных истцом требований в сумме 1 247 226 руб. 74 коп., арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно ТПС «Аша-Тяговая» и закреплении ее за ОАО «РЖД» судом отклоняются на основании следующего.

Соглашением к договору №14 от 12.05.2020 (т.1. л.д. 78) на основании договора аренды №1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «ЭТС» ООО «Уралэнергосбыт» включило точку поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (Трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ). Соглашение №14 от 12.05.2020 к договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2020.

Точка поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (Трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ) передана во владение по договору аренды№1 от 29.01.2020, где арендодатель – собственник ООО «Рузаевские электрические сети» передало во владение арендатору – МУП «Электротепловвые сети» ТПС «Аша-Тяговая», что подтверждается актом приема-передачи (т.1. л.д. 99).

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Учитывая, что договор аренды №1 от 29.01.2020 соответствует п. 34 Основных положений, ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик правомерно включил, указанную точку поставки в имеющийся договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74030611001503 от 01.07.2019.

То обстоятельство, что валовая выручка ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы включены расходы на содержание и обслуживание целого неделимого объекта тяговой подстанции «Аша», а не ее составной части, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку согласно имеющимся в деле документам ТПС «Аша-Тяговая» находилась в спорный период во владении МУП «Электротепловые сети».

Доводы ответчика относительно не верности методики расчета потерь судом отклоняются на основании следующего.

Приложением № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 определены перечень точек поставки электрической энергии в сети Покупателя (т.1. л.д. 79-80).

Согласно данному перечню точек поставки алгоритм определения полезного отпуска электроэнергии с учетом вычисляемых добавок при несовпадении точек поставки и мест установки прибора учета №01138053 определяется по согласованной актом от 07.04.2020 методике.

Методика расчета потерь электроэнергии по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2020 определена в размере 2,1% от показаний прибора учета № 01138053.1

Согласно приложению № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 алгоритм определения расхода электрической энергии при отсутствии нарушений прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством РФ - по показаниям ПУ.

Расчет данной методике соответствует, доказательств обратного, опровергающих представленный расчет не представлено.

Более того, ответчиком представлен контррасчет долга и неустойки (т.4. л.д. 89), согласно которому сумма основного долга составила 1 247 226 руб. 74 коп., неустойки 353 940 руб. 06 коп., исходя из которого следует, что ответчик расчет истца в части долга не оспаривает.

Доводы ответчика относительно не предоставления всей первичной документации, актов приема-передачи, балансов, судом отклоняется с учетом предоставления лицами, участвующими в деле, ведомостей приема-передачи электроэнергии (т.1. л.д. 14, 16, 51, 61, 77; т.2. л.д. 37, 67), актов приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 136-140, т.2. л.д. 53-т.4. л.д. 36-46), актов первичного учета электроэнергии (т.4. л.д. 49-78), сводных ведомостей передачи электроэнергии (т.4. л.д. 78 оборот-85), технологических балансов (т.1. л.д. 141-147; т.2. л.д. 52, 64-66), на основании которых истцом произведен расчет потерь.

Принимая во внимание также контррасчет ответчика, его тождественность расчету истца, суд полагает, что довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что небаланс в отношении ответчика, который находится в «котле» ОАО «МРСК Урала», с учетом потерь, возникающих в сетях, находящихся в ином котле - ООО «АЭС Инвест» определяется истцом с учетом отсутствия доказательств, предоставления всеми сетевыми организациями балансов в спорный период, поскольку, как суд указал ранее, материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электроэнергии, сводные ведомости передачи электроэнергии, технологические балансы, которые учтены истцом при формировании исковых требований, а также ответчиком при подготовке контррасчета.

Поскольку ГП определяет небаланс в отношении Ответчика, который находится в «котле» ОАО «МРСК Урала», с учетом потерь, возникающих в сетях, находящихся в чужом котле ООО «АЭС Инвест», то объем небаланса в отношении Ответчика подлежит определению исключительно в границах «котла» ОАО «МРСК Урала». Наличие в материалах рассматриваемого дела расчетов «небаланса», выполненных Истцом, не подтвержденных первичными документами, с учетом отсутствия доказательств, предоставления всеми сетевыми организациями балансов в спорный период, не может являться основанием для взыскания с Ответчика стоимости электроэнергии, в объеме, определенном в расчетах Истца.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как несостоятельные, не нашедшие своего документального и фактического подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 480 438 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила 480 438 руб. 98 коп. (т.4. л.д. 30)

Расчет неустойки (т.4. л.д. 30), представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Согласно контррасчета ответчика (т.4. л.д. 89) сумма неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 составила 353 940 руб. 06 коп.

Представленный истцом контррасчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку данный расчет не учитывает всего периода задолженности (начиная с января 2020 года), не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия, в то время как применению подлежала ставка, действовавшая на момент произведения частичных оплат.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 480 438 руб. 98 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 727 665 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 30 277 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 015 руб., что подтверждается платежными поручениями №20606 от 14.08.2020 на сумму 14 686 руб. (т.1. л.д. 5), №3080 от 22.01.2021 на сумму 5 329 руб. (т.2. л.д. 6).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 10 262 руб. (30 277 руб. - 20 015 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 015 руб., государственная пошлина в размере 10 262 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 1 247 226 руб. 74 коп., неустойку в размере 480 438 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 015 руб.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 262 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.