Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-12169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12169/2021


29.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, 1 "Г")

о взыскании 214 467 руб. 59 коп.,


при участии в заседании

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 214 467 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №01343000281200000830001 от 26.05.2020, № 013430002812000001140001 от 08.07.2020, №013430002812000001590001 от 08.09.2020.

Истец исковые требования поддержал, дополнительных доказательств к судебному заседанию не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление требования истца оспорил, сослался на выполнение работ по контрактам в полном объеме, а также на нарушение заказчиком условий контрактов и Закона о контрактной системе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов; в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, истец уклонялся от приемки и оплаты работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Бодайбинского городского поселения (Заказчик) и ООО «Асфальтировщик» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01343000281200000830001 от 26.05.2020 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, д.65.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 404 768,80 руб., срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 31.08.2020 (п. 3.1 Контракта № 01343000281200000830001 от 26.05.2020).

Также между Администрацией Бодайбинского городского поселения (Заказчик) и ООО «Асфальтировщик» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013430002812000001140001 от 08.07.2020 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, д.9 (далее - Контракт №2).

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 013430002812000001140001 от 08.07.2020 цена контракта составляет 2 128 951,20 руб., срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.07.2020 (п. 3.1 Контракта №2).

Кроме того, между Администрацией Бодайбинского городского поселения (Заказчик) и ООО «Асфальтировщик» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01343000281200001590001 от 08.09.2020 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, д.9, (подъездные пути к МКД расположенных по ул. Урицкого, <...> и пер Почтовый, д. 6а) (далее - Контракт №3).

В соответствии с п. 2.1 Контракта №3 цена контракта составляет 1 256 782,24 руб., срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.09.2020 (п. 3.1 Контракта №3).

В соответствии с пунктами 4.1.1. статьи 4 контрактов подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и срок предусмотренном в настоящем контракте, и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Как усматривается и материалов дела ООО «Асфальтировщик» по завершению работ направил в адрес заказчика для подписания следующие документы: счет № 16 от 30.09.20 г., счет-фактура № 00016 от 30.09.20 г., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.09.20 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 03.09.20 г. на сумму 5 316 354 руб. 29 коп.; счет № 5 от 08.09.2021 г., счет-фактура № 5 от 08.09.2021г., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 08.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 08.09.2021г. на сумму 2 128 951 руб. 29 коп., счет № 18 от 07.10.2021 г., счет-фактура № 18 от 07.10..2021 г., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 07.10.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 07.10.2021г. на сумму 1 256 782 руб. 24 коп. Истец означенные акты не подписал.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, истцом заключен договор с ФГБОУ ВО ИРНИТУ о проведении лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, по результатам проведения которого выявлены несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям нормативно-технической документации, указанной в Технических заданиях к заключенным между истцом и ответчиком муниципальных контрактах.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контрактов в соответствии с п. 13.4 Контрактов, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик принял решение об отказе от исполнения муниципальных контрактов № 01343000281200000830001 от 26.05.2020, № 013430002812000001140001 от 08.07.2020, № 01343000281200001590001 от 08.09.2020.

Решение заказчика об отказе от исполнения контрактов направлено подрядчику 30.12.2020 и вступило в силу 16 февраля 2021 года.

Пунктом 8.3. контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец на основании пункта 8.3. контрактов начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного контрактами, в требованиях об уплате пени №1194 от 08.07.2020, №1197 от 31.03.2021, №1193 от 08.09.2020 истец потребовал от ответчика оплатить сумму неустойки, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов № 01343000281200000830001 от 26.05.2020, № 013430002812000001140001 от 08.07.2020, № 01343000281200001590001 от 08.09.2020, суд считает, что, по своей правовой природе, указанные контракты являются договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия представленных муниципальных контрактов № 01343000281200000830001 от 26.05.2020, № 013430002812000001140001 от 08.07.2020, № 01343000281200001590001 от 08.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанные контракты заключенным.

Истец ссылается на то, что заключением ФГБОУ ВО ИРНИТУ о проведении лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия выявлены несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям нормативно-технической документации, указанной в Технических заданиях к заключенным между истцом и ответчиком муниципальных контрактах; в связи с нарушением ответчиком условий контракта заказчик лишился ожидаемого результата работ, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов и направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки за просрочку исполнения условий контрактов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством; по завершению работ подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру, счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако истец от приемки работ уклонился; ответчик совершал активные действия, направленные на соблюдение требований закона и контрактов, что очевидно свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ, определением от 21.02.2022 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО3.

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальным контрактам №01343000281200000830001 от 26.05.2020, № 013430002812000001140001 от 08.07.2020, №013430002812000001590001 от 08.09.2020 на объектах по адресам: <...>, <...>, д. 9, у. Мира, <...> (подъездные пути к МКД, расположенные по ул. Урицкого, <...> и пер. Почтовый, д. 6а)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №199.0722-АВ от 21.07.2022, которым установлено следующее.

Текущее техническое состояние облегченного дорожного покрытия проездов и площадок Объекта, выполненного Подрядчиком из высокопористого песчаного асфальтобетона по ГОСТ9128-2013 на участках: Урицкого 63,65; Железнодорожная 7.9; Мира 7.9. соответствует категориям ГОСТ31937-2011 «Работоспособное» (ул. Уриикого 63.65) и «Нормативное» (ул. Мира 7.9 иул. Железнодорожная 7.9.

Качество выполненных работ и асфальто-бетонных покрытий исследуемых объектов по муниципальным контрактам № 01343000281200000830001 от 26.05.2020, 013430002812000001140001 от 08.07.2020, 013430002812000001590001 от 08.09.2020 на объектах по адресам: <...>, <...>. д.9, ул. Мит, д. 7. д. 9 (подъездные пути к МКД, расположенные по ул. Урицкого, <...> пер. Почтовый, д. ба) - соответствует требованиям действующей в дорожно-строительной отрасли РФ нормативно-технической документации.

Объемы и стоимость качественно выполненных работ соответствуют существенным показателям контрактов и представленных Актов выполненных работ.

Стороны относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

При этом суд отмечет, что определением от 28.09.2022 суд предложил истцу ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить правовую позицию по делу, разъяснив что, возможность ознакомления с заключением экспертизы путем предоставления ограниченного доступа к материалам дела отсутствует в связи с направлением экспертным учреждением заключения на бумажном носителе. В этой связи, ознакомление с заключением экспертизы возможно лишь путем ознакомления с материалами дела и снятия фотокопий представителем с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Суд определением от 25.10.2022 повторно предлагал истцу в срок до 15.11.2022 (включительно) ознакомиться с заключением экспертизы и представить правовую позицию по делу.

Истец 10.11.2022 направил в суд ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, однако доказательств ознакомления с судебной экспертизой истцом материалы дела не содержат. Представитель устно сообщил суду, что экспертное заключение вручено истцу на месту его нахождения в г. Бодайбо Иркутской области.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперт подтвердил наличие качественно выполненных работ в полном объеме подрядчиком по муниципальным контрактам №№ 01343000281200000830001 от 26.05.2020, 013430002812000001140001 от 08.07.2020, 013430002812000001590001 от 08.09.2020.

Более того, судом установлено, что Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Иркутской области, изучив все документы и рассмотрев все обстоятельства 26.02.2021г. вынесло Решение об отказе во включении сведений ООО «Асфальтировщик» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, Управлением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16 февраля 2021 года. Вместе с тем, в связи с противоречивостью сведений о действительном объеме фактически выполненных работ, невозможности в рамках заседания комиссии и сроков рассмотрения обращения заказчика установить фактический объем выполненных работ, также в связи с отсутствием полномочий Комиссии рассмотрения вопроса качества выполненных работ и в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих недобросовестное поведения участника закупки, Комиссия не может прийти к однозначному выводу об недобросовестности участника закупки.

Таким образом, само по себе расторжение контрактов заказчиком не свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Асфальтировщик».

Пунктом 8.3. спорных контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что при установленном сроке выполнения работ - до 30.07.2020 (пункт 3.1. контракта № 013430002812000001140001 от 08.07.2020) работы выполнены ответчиком 08.09.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2020 на сумму 2 128 951 руб. 20 коп.), т.е. с нарушением на 40 календарных дней; при установленном сроке выполнения работ - до 31.08.2020 (пункт 3.1. контракта № 01343000281200000830001 от 26.05.2020) работы выполнены ответчиком 30.09.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 на сумму 5 316 354 руб. 29 коп.), т.е. с нарушением на 30 календарных дней; при установленном сроке выполнения работ - до 30.09.2020 (пункт 3.1. контракта №01343000281200001590001 от 08.09.2020) работы выполнены ответчиком 07.10.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2020 на сумму 1 256 782 руб. 24 коп.), т.е. с нарушением на 7 календарных дней.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Асфальтировщик», действительно, нарушило сроки выполнения работ по спорным контрактам. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам заказчик правомерно начислил ООО «Асфальтировщик» неустойку.

Между тем, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика, просрочившего исполнение обязательств по контрактам, неустойки по следующим мотивам.

Суд считает, что у истца имелись основания для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783.

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями (подрядчиками) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд установил, что неустойка за ненадлежащее выполнение условий контрактов не превышает 5% цены контрактов (270 238 руб. 44 коп., 106 447 руб. 56 коп., 62 839 руб. 11 коп.), установленной пунктом 2.1. контрактов, исполнение которых завершено в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контрактов, ответчик выполнил работы по контрактам в полном объёме с надлежащим качеством, обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 г., начисленная истцом неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца суд находит необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «АСФАЛЬТИРОВЩИК» понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: платежными поручениями № 14 от 31.01.2022 и № 23 от 07.02.2022 ООО «АСФАЛЬТИРОВЩИК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 240 000 руб.

25.07.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» поступило заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы через канцелярию суда на бумажном носителе. Согласно письму ООО «С-Кволити» от 10.01.2022 № 189/0122-АВ стоимость экспертизы составляет 240 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АСФАЛЬТИРОВЩИК».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, 1 "Г") сумму 240 000 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко